Борис Федорович поршневі. Борис Федорович Поршнєв Основні ідеї Б.Ф. Поршнева

Борис Федорович Поршнєв(07.03.1905 - 26.11.1972) - радянський історик і соціолог. Доктор історичних (1941) і філософських (1966) наук. Почесний доктор Клермон-Ферранского університету у Франції (1956).

Борис Федорович Поршнєв закінчив факультет суспільних наук МГУ імені М. В. Ломоносова і аспірантуру з історії в РАНИОН.

У 1935 році Поршнев став професором Московського обласного педагогічного інституту. У 1938 році він отримав кандидатську ступінь і інститутську кафедру історії середніх віків; в тому ж році став професором і Московського інституту філософії, літератури та історії.

На початку Великої Вітчизняної війнизнаходився в евакуації в Казані, де працював професором і завідувачем кафедри історії (1941-1942) історико-філологічного факультету Казанського університету. Тут же він захистив докторську дисертацію про народні повстання у Франції в XVII столітті.

За монографію «Народні повстання» Б. Ф. Поршневу 3 березня 1950 року Постановою Ради міністрів СРСР була присуджена Сталінська премія СРСР III ступеня за 1949 рік.

З 1957 по 1966 роки завідувач сектором нової історії західноєвропейських країн Інституту історії АН СРСР, з 1966 року керував групою з вивчення історії соціалістичних ідей, а з 1968 року очолював сектор з вивчення історії розвитку громадської думки Інституту загальної історії АН СРСР.

Роботи Поршнева переведені на багато іноземні мови. Він мав звання почесного доктора Клермон-Ферранского університету.

Перу Б. Ф. Поршнева належить два десятка монографій і понад 200 статей.

Поршнев вважав, що вивчення історії як набору фактів принципово неправильно, що ця наука настільки ж логічна і закономірна, як і точні науки. Він збирався описати людську історію саме з цієї точки зору. Однак Поршнев встиг написати тільки початок цієї «переписаною» історії - «». Унікальність цієї монографії полягає в тому, що автор вперше спробував пояснити один з найважчих питань становлення Людини Розумної в історичному відрізку його відриву від мавпячих предків, спираючись не на міфологічні здогадки, а на строгі закономірності розвитку і динаміки вищої нервової діяльності. Всі видатні досягнення світової і, особливо, вітчизняної фізіології нервової і вищої нервової діяльності, що відносяться не тільки до палеопсіхологіі, а й до всієї психіці Людини Розумної, увійшли в структуру його теоретичних побудов.

Історія цієї книги трагічна. Поршнев насилу добився дозволу на видання книги, погодившись заради цього вилучити глави, важливі для вираження його головної ідеї. Проте врешті-решт набір був розсипаний, і книга вийшла тільки після смерті Поршнева в 1974 році. Це видання також неповне.

Перше повне видання книги вийшло в 2006 році під редакцією Б.А. Діденко. Потім книга «Про початок людської історії» була опублікована в 2007 році під науковою редакцією О.Т. Віті, який відновив рукопис в її первісному варіанті, а також провів величезну роботу по розширенню наукового апарату книги.

Роботи Поршнева демонструють його освіченість не тільки в гуманітарних науках, а й у спеціальних, таких як загальна фізіологія нервової діяльності, вища нервова діяльність, патопсихологія і психіатрія, мовознавство і психолінгвістика. Глибокі знання в зазначених областях науки дозволили Поршневу розкрити побіжно порушені Марксом і Енгельсом поняття інстинктивного і свідомого праці, і їх ролі в очеловечивании людиноподібних мавп.

Основні ідеї Б.Ф. Поршнева

Існує принциповий розрив між людиною і всіма іншими тваринами.

Антропогенез - НЕ висхідний процес поступового олюднення мавпоподібних предків, а крутий віраж над прірвою, в ході якого в природі з'явилося, а потім зникло Щось, принципово відмінне і від мавп, і від людей.

«Пережитки минулого» в поведінці людини пов'язані не стільки з «мавпячим» спадщиною, скільки з тим, що виникло в процесі антропогенезу.

Мислення людини - це не розвиток способів обробки інформації, існуючих у інших тварин, а принципове новоутворення.

Мислення людини первинно колективно і спочатку здійснювалося мережею мізків, пов'язаних мовними сигналами. Лише в міру розвитку суспільства формується індивідуальне мислення.

Праця людини принципово відрізняється від праці бджоли і бобра тим, що людина спочатку думає, а потім робить. Ця праця властивий тільки Homo sapiens. Праця пітекантропів і неандертальців був подібний до праці бобра, а не Людини розумної.

Людина - це не біосоціальна, а повністю соціальна істота.

І аспірантуру з історії в РАНИОН.

Доктор історичних і філософських наук.

У 1935 році Поршнев став професором Московського обласного педагогічного інституту. У 1938 році він отримав кандидатську ступінь і інститутську кафедру історії середніх віків; в тому ж році став професором і Московського інституту історії, філософії та літератури.

Роботи Поршнева переведені на багато іноземних мов. Він мав звання почесного доктора Клермон-Ферранского університету.

Наукова діяльність

Перу Б.Ф. Поршнева належить два десятка монографій і понад 200 статей.

Поршнев вважав, що вивчення історії як набору фактів принципово неправильно, що ця наука настільки ж логічна і закономірна, як і точні науки. Він збирався описати людську історію саме з цієї точки зору. Однак Поршнев встиг написати тільки початок цієї «переписаною» історії - «Про початок людської історії». Унікальність цієї монографії полягає в тому, що автор вперше спробував пояснити один з найважчих питань становлення Людини Розумної в історичному відрізку його відриву від мавпячих предків, спираючись не на міфологічні здогадки, а на строгі закономірності розвитку і динаміки вищої нервової діяльності. Всі видатні досягнення світової і, особливо, вітчизняної фізіології нервової і вищої нервової діяльності, що відносяться не тільки до палеопсіхологіі, а й до всієї психіці Людини Розумної, увійшли в структуру його теоретичних побудов.

Історія виходу в світ цієї книги дуже трагічна, бо вона коштувала Поршневу життя. Він насилу добився видання книги, погодившись заради цього вилучити цілі розділи, важливі для вираження його головної ідеї. Однак набір був розсипаний, і книга вийшла тільки після смерті Поршнева, в. Це видання також неповне.

Перше повне видання книги Поршнева вийшло в 2006 році під редакцією Б.А. Діденко. Потім цілком «Про початок людської історії» вийшла в під науковою редакцією О. Т. Віті, який відновив рукопис в її первісному варіанті, а також провів величезну роботу по розширенню наукового апарату книги.

Роботи Поршева демонструють його освіченість не тільки в гуманітарних науках, а й у спеціальних, таких як загальна фізіологія нервової діяльності, вища нервова діяльність, патопсихологія і психіатрія, мовознавство і психолінгвістика. Глибокі знання в зазначених областях науки дозволили Поршневу розкрити побіжно порушених Марксом і Енгельсом понять інстинктивного і свідомого праці, і їх ролі в очеловечивании людиноподібних мавп.

Вражає також використання автором закону домінанти А.А. Ухтомського і неадекватних (побічних) рефлексів (побіжно зазначених Павловим) при розкритті механізму формування другої сигнальної системи - фізіологічної основи мовної діяльності.

У своїх роботах Поршнев приходить до нетривіальному висновку, що можна об'єднувати проблему вивчення класової боротьби і вивчення палеонтропов:

У 1964 р Поршнев закінчив роботу над брошурою «Від вищих тварин - до людини». У ній він прямо вказав на те, як в процесі дивергенції палеоантропів і неоантропов зародилася опозиція «ми - вони»: «... тут діяв не стільки природний відбір, скільки свого роду штучний відбір - відштовхування одного варіанта від іншого, хоча б і мало відрізнявся спочатку . А на цьому тлі дедалі більше розгортався другий процес. Він полягає у формуванні певних відносин родових груп. Але в цих відносинах як би відтворюється і перший процес: кожна група відноситься і до ближньої, і до інших, як в деякій мірі «не-людям". Людьми називають і вважають тільки свою групу. По відношенню до ближніх ланкам це не настільки сильно виражено, але чим більше віддалено ланка ланцюга, тим виразніше до нього ставляться як до «не-людям" »

Концепція Б. Ф. Поршнева

Концепція Б. Ф. Поршнева заснована на сугестивному підході до історичного аналізу. Він обґрунтовує трактування історичних подій і в цілому історичного процесу як послідовної зміни фаз «сугестія-контрсуггестия-контрконтрсуггестія».

Ідея про наявність міждисциплінарних зв'язків між історією і психологією не нова. Концепція Б.Ф. Поршнева є один з оригінальних ракурсів цієї ідеї і не раз ставала предметом наукової полеміки і впливала на розвиток як історичної, так і психологічної науки.

Пояснення історії, засновані на психологічному механізмі навіювання, завжди викликали інтерес і питання в науковому середовищі. Ця концепція розвивалася Поршневим в середині 60-х років XX століття, коли настільки чітко виражену психологічну ідею "впровадити" в область історії, яку в той час ще не можна було трактувати поза концептуальних рамок марксистсько-ленінської теорії суспільства. Пробій з'єднання двох ліній аналізу - історичної та психологічної стала книга (збірка статей) «Історія та психологія», що вийшла під редакцією Б.Ф. Поршнева і Л.І. Анциферова в 1971 році. Це була спроба закріпити позиції оригінальної наукової школи, заснованої на союзі двох наук.

Суть позиції Б. Ф. Поршнева найкраще викладена автором у його статті про суть суггестивного підходу до історичного аналізу в названому вище збірнику. Вона полягає в тому, що сугестія, будучи клітинкою соціальної психології, в повсякденному житті не наблюдаема в її чистому, ізольованому вигляді. Тому, по-перше, до неї важко підібратися досліднику і, по-друге, важко переконатися в її значенні для історичної діяльності людини. Але важливим аргументом на користь розробляється їм підходу Поршнев вважає те, що «сугестія більш владна над групою людей, ніж над одинаком, а також, якщо вона виходить від людини, як-то уособлює групу, суспільство і т. П., Або від безпосередніх словесних впливів групи людей (вигуки натовпу, хор і т. п.) ». З урахуванням цієї обставини Поршнев встановлює значення сугестії для становлення людини як суспільної істоти і стверджує, що «сугестія як така, в своєму чистому вигляді, повинна була колись мати автоматичний, нездоланний або, як кажуть психологи і психіатри, фатальний характер». З цього випливає, що психічна спільність ( «ми») в ідеалі є поле абсолютної віри, причому «повна сугестія, повна довіра, повне ми тотожні внелогічності (принципової неверіфіціруеми». Але (за аналогією з законом зворотного індукції збудження та гальмування) сугестія НЕ отримує абсолютної влади над людиною: суггестивное вплив наштовхується на охоронні психічні антідействія, і перший з таких феноменів - недовіра. Антитезою сугестії стає контрсуггестия. «контрсуггестия і стає безпосередньо психологічним механізмом здійснення всіх і всіляких змін в історії, породжуваних і не покликом біологічної самооборони, а об'єктивної життям суспільства, протиріччями і антагонізмом економічних та інших відносин », - стверджує Поршнев і зауважує, що розглядає тут не причини, які призводили людей в різних історичних умовах до зриву примушує сили слова, а сам психологічний механізм негативної реакції на сугестію, який посилювався в ході історії і за допомогою якого історія змінювалася.

За Поршневу, сугестія жевріє в ході історії, у міру зростання і ускладнення контрсуггестии вона набуває інші форми. Але і сама контрсуггестия змінюється: з простого відмови від послуху людським словами вона перетворюється в обмеження слухняності різними умовами. По ходу історії людині все більш важливо не тільки те, від кого виходять вказівки, що вимагають покори. «Він хоче, щоб слова йому були зрозумілі не тільки в своїй вселяє що-небудь частини, але і в мотиваційній, тобто він запитує, чому і навіщо, і тільки при виконанні цієї умови включає назад відключений на час рубильник сугестії».

Основні ідеї Б.Ф. Поршнева

1. Існує принциповий розрив між людиною і всіма іншими тваринами.

2. Антропогенез - НЕ висхідний процес поступового олюднення мавпоподібних предків, а крутий віраж над прірвою, в ході якого в природі з'явилося, а потім зникло Щось, принципово відмінне і від мавп, і від людей.

3. «Пережитки минулого» в поведінці людини пов'язані не стільки з «мавпячим» спадщиною, скільки з тим, що виникло в процесі антропогенезу.

4. Мислення людини - це не розвиток способів обробки інформації, існуючих у інших тварин, а принципове новоутворення.

5. Мислення людини первинно колективно і спочатку здійснювалося мережею мізків, пов'язаних мовними сигналами. Лише в міру розвитку суспільства формується індивідуальне мислення.

6. Праця людини принципово відрізняється від праці бджоли і бобра тим, що людина спочатку думає, а потім робить. Ця праця властивий тільки Homo sapiens. Праця пітекантропів і неандертальців був подібний до праці бобра, а не Людини розумної.

7. Людина - це не біосоціальна, а повністю соціальна істота.

Критика концепції Поршнева

На думку ряду дослідників теорія Поршнева не відповідає на питання про те, чому один і той же суггестивное вплив викликає різну реакцію, навіть коли мова йде про навіювання, що йдуть в натовп або від натовпу.

Контрсуггестівний механізм недовіри також не цілком з'ясовано: проблема включення логіки повинна бути осмислена з урахуванням досягнень етнометодологіі (Г. Гарфінкель і його послідовники показали, що побутова логіка, здоровий глузд мають іншу природу, ніж формальна логіка). Розуміння як необхідна частина контрсуггестівного відповіді також різниться за своїм механізмом, і за результатами.

Значення концепції Поршнева

Концепція Поршнева позначила перспективний шлях з'єднання соціально-психологічних досліджень з історичним, який може посилити свою еврістичність при його доповненні іншими підходами до вирішення аналогічних дослідницьких завдань.

Основні твори

Народні повстання у Франції перед Фрондою (1623-1648). М.-Л., 1948.
Нарис політичної економії феодалізму. М., 1956.
Сучасний стан питання про реліктових гоміноїди. М., 1963.
Мелье. М., 1964., в форматі HTML і RTF
Феодалізм і народні маси. М., 1964.
Соціальна психологія і історія. М., 1966. (1-е, скор. Изд.)
Франція, Англійська революція і європейська політика в середині XVII ст. М., 1970.
Історія і психологія. Зб. статей. Під ред. Б.Ф. Поршнева. М., 1971.
Тридцятирічна війна і вступ до неї Швеції і Московської держави. М., 1976.
Соціальна психологія і історія. Вид. 2-е, доп. і испр. М., 1979.
Про початок людської історії (проблеми палеопсіхологіі). С-Пб., 2007. (Відновити установки. О. Віті початковий авторський текст.) Перше видання - 1974 р, друге - 2006

Примітки

література

Поршнев Б. Ф. Про початок людської історії. - М .: Фері-В, 2006. - 640 стор.

джерела

Берсе І.-М. Роздуми про те, як пишеться історія
Віті О. Т. Борис Федорович Поршнєв та його критика людської історії
Б. Ф. Поршнєв в дискусії про роль класової боротьби в історії (1948-1953) // Французький щорічник 2007. М., 2007..
Кондратьєв С. В., Кондратьєва Т. Н. Б. Ф. Поршнєв - інтерпретатор французького абсолютизму // Французький щорічник 2005. М., 2005.
Шадрін С. С. Історичний факультет Казанського університету (1939-2007): довідник. - Казань: КДУ, 2007. 46 с.
Шадрін С. С. Професорський склад історичного факультету в 1939-2004 рр. // Казанський університет як дослідницький та соціокультурний простір: зб. науч. статей і повідомлень. - Казань: КДУ, 2005. С. 63-69.

О. Т. Віті "Творча спадщина Б. Ф. Поршнева і його сучасне значення"

Виклад внеску Поршнева в науку про антропогенезу у вигляді внеску його в цілий ряд цілком самостійних наук вкрай складно, бо ці науки на проблеми антропогенезу перетинаються до такої міри, що кордон між ними провести вже практично неможливо. Однак є одна обставина, яка робить такий шлях виправданим.

Поршнев чітко розумів двозначну роль спеціальних наук у вивченні проблем антропогенезу. З одного боку, палеоантропологи, палеонтологи і палеоархеологі - чи основні "легітимні" дослідники походження людини - були вкрай поверхово знайомі з серйозними науковими результатами, отриманими в зоології, психології, нейрофізіології, соціології. З іншого, самі ці перераховані науки були вкрай слабо розвинені саме в додатку до плейстоценовому часу:

"Жоден зоолог ще не зайнявся серйозно екологією четвертинних предків людей, але ж систематика, пропонована палеонтологами для оточували цих предків тварин видів, не може замінити екології, біоценології, етології. Жоден психолог або нейрофізіолог не зайняв зі свого боку филогенетическим аспектом своєї науки, вважаючи за краще вислуховувати імпровізації фахівців з зовсім іншої частини: вміють виробляти розкопки і систематизувати знахідки, але не вміють поставити і самого простого досвіду в фізіологічної або психологічної лабораторії. Жоден кваліфікований соціолог або філософ не написав про біологічної передісторії людей чого-небудь, що не було б індуковано , в кінцевому рахунку, тими ж палеоархеологамі і палеоантропологами, які б самі потребували цих питаннях в науковому керівництві.

Для того щоб прорвати це замкнене коло, Поршнев рішуче взявся за заповнення названих вище прогалин в зоології, фізіології, психології, соціології, філософії і т.д.

Поршнев - матеріаліст. І в цьому відношенні він не самотній в колі антропологів. Однак він чи не єдиний дослідник-матеріаліст, який врахував, засвоїв весь той масив релігійної критики матеріалістичних уявлень про антропогенез, який накопичився з часу виходу дарвіновського походження видів. З усіх матеріалістичних концепцій походження людини концепція Поршнева сьогодні залишається єдиною зуміла усунути всі ті наївно-спрощені елементи матеріалістичного підходу до проблеми, на які вже давно і цілком обгрунтовано вказувала релігійна критика.

Без жодного перебільшення можна сказати: якщо на рівні сучасного знання фактів і існує альтернатива релігійним уявленням про антропогенез, то це концепція Поршнева. Навіть незважаючи на те, що ось уже 25 років з нею професійно ніхто не працює. Всі інші концепції такою альтернативою визнані бути не можуть.

Хочу підкреслити: як би не були великі і значущі конкретні відкриття в різних аспектах цієї великої проблеми, як би не були перспективні для подальшого дослідження висунуті ним сміливі гіпотези, найважливіше значення досліджень Поршнева в області антропогенезу лежить в області філософії: у розробці такої концепції, яка в контексті наукових знань кінця XX століття не потребує гіпотези про творця.

Характерно, що, відповідаючи на звинувачення в "антинауковості", "прагнення до сенсації" і т.п., які почали лунати з приводу пошуків Поршневим "снігову людину", він підкреслював саме філософське значення своїх відкриттів:

"І сьогодні ще лише далеко не всі розуміють, що троглодити - велика подія в філософії. У філософії, громадяни судді, в філософії трапилася сенсація, але ж не це малося на увазі звинуваченням. Матеріалізм - цілитель сліпоти. Завдяки йому ми побачили те, що було під носом, але чого не можна бачити. Чи не монстра, що не нікчемну чудасію гір і хащ, а першорядний факт "філософської антропології" "

На думку Поршнева, два неправдивих постулату заважали серйозному науковому прориву в дослідженні антропогенезу.

Переконаність у тому, ніби археологічні залишки життєдіяльності копалин гомінідів доводять наявність у них абстрактно-логічного (понятійного), творчого мислення, А значить і вимагають визнання людьми не тільки неоантропов, але також палеоантропів (неандертальців) і навіть ще більш древніх видів.
У цього постулату два головних кореня - міф про полювання на великих тварин як основному занятті людського предка і міф про винахід їм вогню.
Переконаність у тому, що еволюційна форма, що передувала homo sapiens, вимерла, зникла з лиця Землі негайно після появи цього останнього.

Головна праця Поршнева, що підводить підсумок його дослідження в області антропогенезу і намічає програму подальших досліджень, - Про початок людської історії (Проблеми палеопсіхологіі)- вийшов у світ через два роки після смерті автора - в 1974 році.

В опублікованій книгу не ввійшли три розділи з рукописи. Дві з них включали ретельно і детально обгрунтоване спростування двох названих міфів, що лежать в основі першого помилкового постулату. Вимушений скорочувати текст, Поршнев вирішив, що важливіше зберегти методологію, ніж подробиці емпіричних доказів. Третя глава з не увійшли стосувалася другого помилкового постулату. Дещо з цього розділу було включено в текст книги. Але далеко не всі. В цілому, Поршнев вважав її менш вдалою. Забігаючи вперед, відзначу, що дослідження по тематиці цієї глави є найбільш важкими, але і найбільш важливими для подальшого розвитку всієї концепції і навіть всієї науки "про людське суспільство і громадському людині".

І тільки тоді, коли науковому співтовариству антропологів вдалося практично повністю ізолювати себе від Поршнева, повністю звільнитися від необхідності його слухати, в співтоваристві антропологів сталося "чудо": висновки Поршнева щодо походження вогню і способу харчування найближчих предків людини були прийняті. Сьогодні абсолютна більшість антропологів фактично розділяє ті висновки, за визнання яких майже двадцять років самовіддано і безуспішно бився Поршнев. Однак ці самовіддані зусилля практично нікому сьогодні не відомі або зовсім забуті. Визнання отримали висновки, правильність яких першим довів Поршнев, але його першість не визнана.

На відміну від перших двох зазначених Поршневим міфів чи забобонів, третій досі поділяється абсолютною більшістю фахівців. Саме цей третій забобон заважає побачити тему дивергенції палеоантропів і неоантропов (як ключову біологічну проблему переходу в соціальність) і все її найскладніші аспекти.

Як сказано вище, цей забобон гранично простий: поява людини привело до дуже швидкого вимирання предковой форми. Для подолання цього забобону Поршнев почав наступ за чотирма напрямками.

По-перше, він ретельно, у всіх аспектах і нюансах, проаналізував всі ті нерозв'язні протиріччя, до яких неминуче ведуть будь-які спроби реконструкції появи людини при збереженні названого забобону. Поршнев переконливо показав, що подібні реконструкції при всіх їх відмінностях невідворотно ведуть в один і той же логічний глухий кут, з якого залишається лише один чесний вихід: визнати, що без гіпотези про творця проблема появи людини принципово нерозв'язна. Цей напрямок лежить знову-таки на стику зоології і філософії.

По-друге, Поршнев показав, що традиційний міф суперечить всім наявним даними зоології, з якої, як уже зазначалося, більшість антропологів були не знайомі. Точніше сказати, з зоологічної літератури антропологи добре знали лише публіцистику, багату модними антропоморфізмі, але не власне наукову зоологічну літературу. Всі дані зоології переконливо свідчать, що правилом видоутворення є тривале співіснування нового виду, що відбрунькувалися від предковой форми, з останньої. Отже, тягар доведення в суперечці між прихильниками і противниками того, що поява людини було рідкісним зоологічним винятком, має лежати саме на прихильниках винятковості.

По-третє, Поршнев провів гігантську роботу по збору фактів про паралельне існування найближчій предковой форми (палеоантропа) поруч з людиною (неоантропов) не тільки в доісторичні часи, але і в сучасну епоху аж до наших днів. Він показав, що зберігся до наших днів реліктовий тваринний предок людини, відомий під різними іменами (зокрема, як "снігова людина"), хоча й трохи деградував, втративши частину стали зайвими навичок, але залишився представником того ж предкового виду - реліктовим палеоантроп.

Підсумкова книга обсягом в 34 авторських аркуша, узагальнюючи багаторічну самовіддану працю Поршнева і його найближчих співробітників, зустріла запеклий опір наукового співтовариства, але все-таки вийшла:

"Правда, книгу вдалося віддрукувати таким тиражем, яким виходили середньовічні першодруки, - сто вісімдесят примірників. Але вона увійшла в світ людських книг. Нехай в останню хвилину видатний професор антропології метався по установам, вимагаючи припинити друкування ми руйнуємо дарвінізм книги. Книга вийшла. Нехай директор Інституту антропології МГУ розпорядився не придбати в бібліотеку жодного примірника. Вона існувала відтепер "

По-четверте, Поршнев реконструював поява людини, виходячи з альтернативних передумов, які відповідають даним зоологічної науки.

В ході роботи по четвертому напрямку Поршневу довелося відзначитися серйозними дослідженнями не тільки в зоології, але і в цілому ряді інших наук.

Пройшовши через цілу серію екологічних криз і придбавши в ході природного відбору абсолютно дивовижні біологічні та нейрофізіологічні "інструменти" адаптації, тваринний предок людини в кінці середнього плейстоцену виявився перед обличчям нової кризи, що загрожує йому неминучим вимиранням. Цей предок, відповідно до досліджень Поршнева, згаданими в попередньому розділі, вибудував собі за допомогою нейросігнального механізму інтердікціі (про неї мова піде нижче, в розділі фізіологія) Унікальні симбіотичні відносини з численними хижаками, травоїдними і навіть з птахами. Можливість використання в їжу біомаси які померли природною смертю або вбитих хижаками тварин була забезпечена жорстким інстинктом, що не дозволяв йому кого-небудь вбивати.

"І ось разом з критичним скороченням дістається їм біомаси вони повинні були вступати в суперництво з хижаками в тому сенсі, що все ж почати когось вбивати. Але як поєднати два настільки протилежних інстинкту:" Не вбивай "і" убий "?

Судячи з багатьма даними, природа підказала [...] вузьку стежку (яка, проте, в подальшому вивела еволюцію на небувалу дорогу). Рішення біологічного феномена полягала в тому, що інстинкт не забороняв їм вбивати представників свого власного виду. [...] Екологічна щілину, яка залишалася для самопорятунку у приреченого природою на загибель спеціалізованого виду двоногих приматів, всеїдних по натурі, але трупоядних за основним біологічному профілю, полягала в тому, щоб використати частину своєї популяції як самовоспроизводящийся кормової джерело. Щось, що віддалено подібне такому явищу, досить відомі в зоології. Воно називається адельфофагіей ( "поїданням побратимів"), часом досягає у деяких видів більш-менш помітного характеру, хоча все ж ніколи не стає основним або одним з основних джерел живлення. "

Проаналізувавши численні дані зоології про випадки адельфофагіі, а також археологічні дані, що свідчать про спроби палеоантропа встати на цей шлях, Поршнев приходить до висновку:

"Виходом з протиріч виявилося лише розщеплення самого виду палеоантропів на два види. Від колишнього виду порівняно швидко і бурхливо відколовся новий, ставав екологічної протилежністю. Якщо палеоантропи не вбивали нікого крім подібних собі, то неоантропи представили собою інверсію: у міру перетворення в мисливців вони не вбивали саме палеоантропів. вони спочатку відрізняються від інших троглодитів тим, що не вбивають цих інших троглодитів. А багато, багато пізніше, отшнуроваться від троглодитів, вони вже не тільки вбивали останніх, як всяких інших тварин, як "нелюдів", але і вбивали подібних собі, тобто неоантропов, щоразу з мотивом, що ті - не цілком люди, скоріше ближче до "нелюди" (злочинці, чужаки, іновірці) ".

Аналіз даних зоології (починаючи з Дарвіна) про різні форми видоутворення призводить Поршнева до висновку про своєрідний "стихійному штучному" відборі, що лежить в основі дивергенції:

"Цілком" несвідомим "і стихійним інтенсивним відбором палеоантропи і виділили зі своїх рядів особливі популяції, які стали потім особливим видом. Відокремлювалися від схрещування форма, мабуть, відповідала насамперед вимогу податливості на интердикцию. Це були" большелобие "

. У них цілком вдавалося придушувати імпульс вбивати палеоантропів. Але останні могли поїдати частина їх приплоду. "Большелобих" можна було спонукати також пересилити інстинкт "не вбивати", тобто спонукати вбивати для палеоантропів як "викуп" різних тварин, спочатку хоча б хворих і ослаблених, до того ж до колишніх джерел м'ясної їжі. Одним із симптомів для стихійного відбору служила, ймовірно, безволосими їх тіла, внаслідок чого весь навколишній тваринний світ міг зримо диференціювати їх від волохатих - нешкідливих і безпечних - палеоантропів.
Цей процес неможливо емпірично описати, так як копалини дані бідні, його можна реконструювати тільки ретроспективним аналізом більш пізніх явищ культури - розкручуючи їх назад, простуючи до втрачених початковим ланкам. Ми приймемо як методологічну посилку уявлення, що розвиток культури продовжує, а заперечує і всіляко перетворює те, що люди залишили за порогом історії. Зокрема, весь величезний комплекс явищ, що відносяться до різновидів похоронних культів, тобто нескінченно різноманітного поводження з трупами побратимів і одноплемінників, є запереченням і забороною повадок палеоантропів. Люди різних історичних епох і культур всіляко "ховали", тобто уберігали, ховали небіжчиків, що унеможливлювало їх поживу. Винятком, яке, може бути, як раз сходить до цікавого для нас перелому, є залишення небіжчиків спеціально на поїдання "девам" в стародавній дозороастрійскіх релігії іранців і в зороастризм. Чи не виступають чи тут "деви" як наступники копалин палеоантропів? Мабуть, те саме можна підозрювати і в обряді спускання небіжчика на плоту вниз за течією річки, в обряді залишення його на гілках дерева, високо в горах і т.п. "

Поршневская інтерпретація найдавніших поховань як проявів перших культурних заборон буде приведена нижче в розділі культурологія.

Сліди використання спеціально вирощеної частини популяції неоантропов в якості кормової бази палеоантропів збереглися - зазначає Поршнев - в так званих обрядах ініціації:

"Суть їх полягає в тому, що підлітків, які досягли статевої зрілості (переважно хлопчиків і в меншій мірі - дівчаток), вирощених в значній ізоляції від дорослого складу племені, піддають досить болісним процедурам і навіть часткового каліченню, що символізує умертвіння. Цей обряд відбувається десь небудь в лісі і висловлює хіба принесення цих підлітків в жертву і на поталу лісовим чудовиськам. Останні є фантастичними заміщеннями колись зовсім фантастичних, а реальних пожирачів - палеоантропів, як і сама дія було не спектаклем, а справжнім умертвіння. Про те, як велику роль у витоків людства відігравало це явище, пережиточно збереглося в формі ініціацій, наука дізналася з чудової книги В. Я. Проппа

, Який показав, що величезна частина казково-міфологічного фольклору представляє собою пізніше перетворення і переосмислення одного і того ж вихідного ядра: принесення в жертву чудовиську юнаків і дівчат або, точніше, цього акту, перетвореного вже в різні варіанти обряду ініціації. "

Тривале збереження людських жертвоприношень, вже відокремилися від функції служити кормовою базою палеоантропам, Поршнев пояснює наступними причинами:

"Якщо колись умертвіння людей було пов'язано зі специфічними відносинами неоантропов з палеоантропами і дуже рано було підмінено жертовним умертвіння тварин, зокрема худоби, то в Центральній і Південній Америцівеликий домашню худобу майже відсутній і первісний обряд зберігся до часу складних культів, тоді як стародавні греки вже з незапам'ятних часів замінили людські жертви подносімая всякого рангу божествам гекатомбами - горами - умертвляти худоби ".

Проаналізувавши численні дані про еволюцію жертвоприношень, Поршнев резюмує:

"Таким чином в наших очах відновлюється спочатку крива висхідного біологічного значення цих жертвоприношень, тобто збільшення обсягу жертвуемого їжі для нелюдів (вірніше, антілюдей), а пізніше починається і потім круто замінює цю реальну біологічну функцію символічна функція. Остання може йти як прямо від людських жертвоприношень (релігійне самогубство, самоуродованіе, самообмеження в формі поста і аскетизму, ув'язнення), так і від жертв худобою і продуктами (посвята тварин, жертва первінок, годування фетиша, спалювання, бризкання, литу) ".

Поршнев так підводить підсумки аналізу дивергенції:

"Отже, якщо, з одного боку, ми намацуємо в глибинах дивергенції умертвіння значної частини молоді якоїсь отшнуровиваться різновиди (кількість цієї молоді поступово редукувати до обряду принесення в жертву тільки первістка), то, з іншого боку, ми знаходимо і взаємне умертвіння один одного дорослими чоловічими особинами (скорочена форма в цьому випадку - поєдинок). з цієї другої лінії відбулися і рабство, тобто збереження життя пораненим і полоненим, і його подальші перетворення і пом'якшення в подальшій економічній еволюції людства, а з іншого боку - всілякі форми мирного сусідства, тобто перетворення воєн в стійкість кордонів, в розмежування співіснують етносів, культур і держав. Війни залишилися як спорадичні катаклізми, які людство все ще не може зжити.

Але наша тема - тільки початок людської історії. Дивергенція або отшнурованіе від палеоантропів однієї гілки, що служила харчуванням для вихідної, - ось що ми знаходимо в джерелі, але пряме вивчення цього біологічного феномена немислимо. Ми можемо лише реконструювати його, як і всю приголомшливу силу його наслідків, майже виключно з пізнішим результатами цього перевороту: за допомогою наших знань про історичне людині і людської історії ".

Про поршневском аналізі виникаючих культурних заборон, пов'язаних з подальшою еволюцією сімейно-статевих відносин людей, буде сказано нижче в розділі культурологія.

Наведені витримки частково дають відповідь на питання про причини гігантського, але майже несвідомого опору колег-учених і взагалі "громадськості", з яким Поршневу доводилося стикатися все життя. Впровадження цієї концепції в науковий обіг, в сферу широкого публічного обговорення здатне викликати культурний шок небачених масштабів і глибини.

Всі загальнолюдські цінності, як релігійні, так і світські, як "західні", так і "східні", зажадають глибокого перегляду, переосмислення, "переобоснованія". Адже, з одного боку, все культурне "самосвідомість" людини сформувалося в силу необхідності "дистанціюватися" від свого минулого, від свого предка (нижче про це буде сказано докладніше), але, з іншого боку, реально досягнуте "дистанціювання" надійно забезпечено лише одним : наївною вірою в те, що "ми" за визначенням з "самого початку" є "їх" (реальних предків) протилежністю.

І ось тут з'являється "розумник" Поршнев і намагається відкрити "нам" очі на те, що в цю саму протилежність "ми" ще тільки перетворюємося (і ще довго будемо перетворюватися), тоді як своєю появою на землі "ми" зобов'язані якомусь огидному тварині , яке спеціально вивело "нас" штучним відбором для виконання єдиної функції - служити йому кормовою базою! Щось на зразок "мислячої" корови м'ясної породи ...

Поршнев в одному місці зауважив: якщо підсумувати всі етичні уявлення про огидне, мерзенному, брудному, не гідній людини, то вийде не що інше, як реальний образ палеоантропа часів дивергенції. А значить, і образ перших людей, які, дивлячись на палеоантропа, як в дзеркало, повільно почали "виправлятися".

Як жити, знаючи, що "ми", люди, по біологічному визначенню, "гірші за звірів", що вбивство собі подібних є не «відхилення», а справжня "наша" природа, що відрізняє "нас" від всіх інших тварин (у останніх - це все-таки виняток, а не правило)?

Як жити, знаючи, що гарний звичай дарувати квіти є всього лише результатом глибокої і тривалої трансформації "нашої" найдавнішої і зовсім "некрасивою" основної функції - подавати в якості "подарунка" якимось мерзенним тваринам власних дітей, вироблених для цього на світло у великій кількості і власноруч вбивають?

Образ "високоморальну людину" як всього лише важкого і не цілком досягнутого результату історичного розвитку- слабке і, головне, зовсім незвичнерозраду ...

Як тут "несвідомо" злякатися? Як рішуче відкинути? Як не спробувати спростувати? Як не заткнути вуха, якщо спростувати не виходить?

Дослідження фізіологічних передумов людської мови дозволили Поршневу перевести проблему "знака" в генетичну площину - "Який з цих двох ознак Спочатку?":

"Відповідь говорить: другий. Про це побічно свідчить, між іншим, семасиологического природа власних назв в сучасній мові: якщо вони, як і всі слова, задовольняють другою ознакою, то заменяемость іншим знаком виражена у власних назв слабкіше, а в межі навіть прагне до нулю [...]. Інакше кажучи, власні імена в сучасній мовній діяльності є пам'ятками, хоча і витертий, тієї архаїчної пори, коли взагалі слова не мали значення "

Отже, у вихідному пункті слово "не має значення":

"Мовні знаки з'явилися як антитеза, як заперечення рефлекторних (умовних і безумовних) подразників - ознак, показників, симптомів, сигналів. [...] Людські мовні знаки в своїй основі визначаються як антагоністи тим, які сприймаються або подаються будь-якою твариною"

З іншого боку, Поршнев показав, що з виділених семіотика трьох основних функцій знаків людської мови (семантика, синтаксис, прагматика) найбільш древньою і в цьому сенсі найбільш важливою є прагматична функція - відношення слова до поведінки людини.

Підводячи підсумок свого аналітичного огляду досліджень з психології мови, Поршнев перекидає місток від лінгвістики - через психологію - вже до фізіології:

"Що стосується новітніх успіхів психології мови, то ми можемо тепер узагальнити сказане вище: цілком виявилася перспектива показати керуючу функцію другої сигнальної системи, людських мовних знаків як в нижчих психічних функціях, в тому числі в роботі органів почуттів, в рецепції, в сприйнятті, так і в вищі психічні функції і, нарешті, в сфері дій, діяльності. Чи виправданий прогноз, що мало-помалу з подальшими успіхами науки за дужки не залишиться нічого з людської психіки і майже нічого з фізіологічних процесів у людини "

Останнє (керуюча функція мови по відношенню до фізіологічних процесів) не тільки на цілому ряді випадків проаналізовано сучасною наукою, але і включено до деяких спеціальні "практики": так, наприклад, всі відомі "чудеса", демонстровані "йогами", виявляють саме здатність, спираючись на механізми другої сигнальної системи, свідомо керувати навіть генетично найбільш древніми фізіологічними функціями організму, включаючи і ті, які перебувають у віданні вегетативної нервової системи, тобто є загальними для людини і рослин.

На ту ж тему Поршнев пише в іншому місці:

"Людські слова здатні перекинути то, що виробила" перша сигнальна система "- створені вищої нервової діяльністю умовно-рефлекторні зв'язки і навіть вроджені, спадкові, безумовні рефлекси. Вона, як буря, може вриватися в, здавалося б, надійні фізіологічні функції організму. Вона може їх змести, перетворити в протилежні, розкидати і перетасувати по-новому. [...] немає такого біологічного інстинкту в людині, немає такого первосігнальние рефлексу, який не міг би бути перетворений, скасований, заміщений зворотним за посередництвом другої сигнальної системи - мови "

Аналіз нейрофізіологічних передумов становлення мови в найближчих предків людини дозволив Поршневу стверджувати, що "слово" виникло як інструмент примусу одним іншого, зовнішнього "наказу", від виконання якого неможливо було ухилитися. Цьому відповідає дійсності та дані лінгвістики про найбільшу давнину серед частин мови саме дієслова, а з іменників - власних назв (що виникли як знаки заборони чіпати, торкатися).

Отже, необхідно припустити, що одна особина "примушувала" іншу до виконання чогось суперечить (протилежної) сигналам, підказаним її сенсорної сферою: в іншому випадку, у виникненні цього механізму не було б ніякого біологічного сенсу.

Навіть настільки побіжний і поверхневий огляд показує, наскільки поршневскій підхід до аналізу зародження "соціальності" багатшими і перспективнішою, ніж традиційні міркування про "спільної трудової діяльності". Наче бджоли або бобри "трудяться" не "спільно".

Тільки з появою мови, мови можна говорити про появу людини (і людської праці). Поршнев довів, що в біблійному "на початку було слово" куди більше матеріалізму (і марксизму), ніж в посиланнях на "працю", "колективне полювання" і т.п. Однак то "слово", яке, дійсно, було "на початку", було носієм примусу, а не змісту, що не позначення.

Проаналізувавши величезний масив досліджень вітчизняних і зарубіжних фахівців, які вивчали різні аспекти людської мови (другої сигнальної системи, по Павлову), Поршнев констатує, що загальний розвиток науки впритул підійшло до вирішення питання про те, чим "праця" тваринного відрізняється від людської праці:

"Ключовим явищем людської праці виступає підпорядкування волі працюючого як закону певної свідомої мети. Мовою сучасної психології це може бути екстероінструкціей (командою) або аутоінструкціей (наміром, задумом)"

Праця в строгому людському сенсі передбачає щось більше, ніж "спільність" дій, він передбачає примусодного іншим. Що в ході розвитку інтеріоризується в "самопримус" і т.д. Вихідна біологічна ситуація, що обумовила висунення примусу на передній план, породжена дивергенцией предкового виду, про що сказано вище.

Правда, тут знову починає "пахнути" марксизмом, експлуатацією, додатковою вартістю ... Детальніше про це див. Нижче в розділі економічні науки.

Весь подальший розвиток мовного спілкування полягало в освоєнні все більш складних інструментів захисту від необхідності автоматично виконувати "команду", з одного боку, і інструментів зламу такого захисту. Про це піде мова в наступних розділах цього огляду.

У лінгвістиці відбулося майже те ж, що і в антропології: Поршнева практично не згадують (за небагатьма винятками), подальшою розробкою поршневской парадигми в явному вигляді ніхто не займається, проте в неявному вигляді основні висновки Поршнева більшістю лінгвістів сьогодні фактично визнані.

Принцип домінанти реалізується повністю лише на полюсі гальмування, тобто в якості гальмівної домінанти. Але при цьому зберігається можливість інверсії цих центрів, можливість "інверсії гальмівної домінанти".

Всі зовнішні стимули, потрапляючи в сенсорну сферу тварини, диференціюються на "стосуються справи" і "не відносяться до справи". Перші направляються в "центр Павлова", другі - в "центр Ухтомського". Відповідно до принципу домінанти цей другий центр швидко "переповнюється" і переходить у фазу гальмування. Інакше кажучи, все, що може перешкодити потрібного дії, збирається в одному місці і рішуче гальмується. Тим самим "центр Ухтомського" забезпечує можливість "центру Павлова" вибудовувати складні ланцюга рефлекторних зв'язків (перша сигнальна система) для здійснення біологічно необхідного тварині "справи" без перешкод:

"Відповідно до пропонованого погляду, всякому порушеній центру (будемо умовно для простоти так виражатися), домінантним в даний момент в сфері порушення, сполученої відповідає якийсь інший, в цей же момент перебуває в стані гальмування. Інакше кажучи, з що здійснюється в даний момент поведінковим актом поєднана інший визначений поведінковий акт, який переважно і загальмований "

Саме такі приховані "поведінкові акти", корисні тварині лише своєю "привабливою" для всього непотрібного силою, і виявляються фізіологом-експериментатором в так званій "ультрапарадоксальной" фазі у вигляді "неадекватного рефлексу": тварина замість того, щоб пити, раптом починає "свербіти " і т.п.

Цей "спарений" механізм "Павлова-Ухтомського" таїть в собі цілий переворот в тваринному світі, бо відкриває можливість одній тварині вторгатися в "дії" іншого. Адже якщо вдається перевести в активну форму загальмований дію, то паралізованим виявляється поєднане з ним, біологічно корисне в даний момент для тваринного "дія", бо вже центр, що забезпечував останнє "по Павлову", переходить в режим роботи "по Ухтомскому". Для того, щоб на основі такої "інверсії гальмівної домінанти" виникла система дистанційної взаємодії, необхідно ще одна ланка - імітація, наслідування: активна сторона взаємодії здійснює якусь дію, яке, будучи "зімітував" пасивною стороною, автоматично гальмує дію, здійснюване останньої:

"Поєднання цих двох фізіологічних агентів - гальмівної домінанти і имитативности - і дало нову якість, а саме можливість, провокуючи наслідування, викликати до життя" антідействіе "на будь-яку дію, тобто гальмувати в іншого індивіда будь-яка дія без допомоги позитивного або негативного підкріплення і на дистанції "

Таке дистантное (опосередковане имитативности рефлексом) нейросігнальное вплив однієї особини на іншу Поршнев назвав "Інтердікціі". Ось наведений Поршневим приклад "оборонної" інтердікціі в стаді:

"Якийсь ватажок, що намагається дати команду, раптом примушений перервати її: члени стада зривають цей акт тим, що у вирішальний момент дістантно викликають у нього, скажімо, чухання в потилиці або позіхання, або засипання, або ще яку-небудь реакцію, яку в ньому нездоланно провокує (як інверсію гальмівної домінанти) закон імітації "

Таким прикладом Поршнев ілюструє необхідні умови появи інтердікціі. Вона з'являється саме тоді, коли людському предкові, що володіє сильно розвиненим имитативности рефлексом, в силу мінливої екологічного середовища все частіше доводилося скупчуватися в усі більш численні і випадкові по складу групи, де такий рефлекс не просто ставав небезпечним - його нездоланна сила вже загрожувала "біологічної катастрофою ". Интердикция, долаючи нездоланну (нічим іншим) силу імітації, якраз і запобігає цю загрозу.

Таким чином імітація відіграє у становленні інтердікціі двояку роль. З одного боку, розвинений імітативний рефлекс надає канал для передачі самого інтердіктівного сигналу. З іншого, цей же розвинений імітативний рефлекс перетворює інтердіктівное сигнальне вплив в необхідна умовавиживання даного виду.

Интердикция - пише Поршнев - "Становить вищу форму гальмування в діяльності центральної нервової системи хребетних" .

Аналіз наявних даних про екологічні нішах, в яких на різних етапах доводилося "боротися за існування" предку людини, про еволюцію його головного мозку, про безпрецедентно тісних відносинах з величезним числом інших тварин призводить Поршнева до двоякого висновку:

у людського предка були всі анатомічні та фізіологічні передумови для освоєння інтердікціі;
без освоєння подібних інструментів людський предок був приречений на вимирання.

"Відкривши" для себе интердикцию як спосіб сигнального впливу на собі подібних, людський предок негайно приступив до поширення цієї практики по відношенню до всіх інших тварин. Дослідження Поршнева привели його до висновку, що людський предок "практикував" интердикцию в найширших масштабах, по відношенню до безлічі самих різних ссавців - хижаків і травоїдних - і навіть птахів.

Освоєння інтердікціі дозволило предкові людини зайняти абсолютно унікальну екологічну нішу, збудувати небачені до нього в тваринному світі симбіотичні відносини.

Років десять тому один літній ленінградський фізіолог в приватній бесіді пояснив ситуацію, що склалася в такий спосіб: сучасними фізіологами визнається тільки те, що є результатом використання мікроскопа, скальпеля, хімічного аналізу та т.п. Все інше - "філософія".

Проте, ризикну висловити впевненість, що потреба фізіологів в "філософії" в дусі Павлова, Ухтомського і Поршнева зникла не назавжди. Вона ще повернеться.

[ Опущені такі глави, в яких, в основному, наводиться виклад відповідних тем з книги Поршнева "Про початок людської історії":

У поршневском аналізі головного етичного питання "що таке добре і що таке погано?" зазначу три взаємопов'язані аспекти.

До першої групи він відносить заборони вбивати собі подібного, тобто обмеження сформованого в ході дивергенції фундаментальної біологічної особливості людини, про що вже йшлося вище:

"Мабуть, найдавнішим оформленням цієї заборони стало заборона з'їдати людини, померлого не тій чи іншій природною смертю, а убитого людською рукою. Труп людини, убитого людиною, недоторканний. Його не можна з'їсти, як це, мабуть, було природно серед наших далеких предків щодо інших померлих. до такого висновку приводить аналіз палеолітичних поховань "

.
"З небіжчика недоторканість розповсюджувалася і на живу людину. Він, мабуть, вважався недоторканним, якщо, наприклад, був обмазаний червоною охрою, знаходився в курені, мав на тілі підвіски. На певному етапі право вбивати людину обмежується застосуванням тільки дистантного, але не контактного зброї; разом з цим з'являються війни, які в первісному суспільстві велися по дуже суворими правилами. Однак людина, убитий за правилами, вже міг бути з'їдений "
.

Таким чином, Поршнев намічає процес поступового подолання "властивості" людини вбивати собі подібних. В іншому місці він так говорить про процес монополізації державою права вбивати (про це піде мова в розділі політичні науки ):

"Тут мова не про оцінку - добре це чи погано. Адже можна подивитися на процес цієї монополізації як на шлях подолання людством зазначеного" властивості ": як на заборону вбивати один одного, здійснюване" за допомогою виключення "- для тих вузьких ситуацій, коли це можна і має (такий механізм здійснення багатьох заборон в історії культури, в психіці людини) "

До другої групи заборон Поршнєв відносить "Заборони брати і чіпати ті чи інші предмети, проводити з ними ті чи інші дії. Ця група заборон особливо тісно пов'язана з формуванням суспільних відносин власності", Про що мова буде в наступному розділі.

"На зорі становлення суспільства [...] ці заборони означали переважні права прибульців-чоловіків. Але що склався таким чином конфлікт між ними і молодшими виросли на місці чоловіками вирішився на формі, по-перше, відокремлення молодших в особливу суспільну групу, відокремлену від старших складним бар'єром, по-друге, виникнення екзогамії - одного з найважливіших інститутів стає людського суспільства "

Як вже говорилося вище, система "тасующегося стада" передбачає безперервне оновлення його складу, в ході якого час від часу з'являються нові прибульці-самці, що примикають до цього "стаду", а через деякий час знову залишають його.

З результатів досліджень Поршнева, що зачіпають такий феномен культури, як релігія, коротко зупинюся лише на двох.

По-перше, це рання історія релігійних вірувань, походження уявлень про "хороших" і "поганих" богів. Поршневскій аналіз істотно відрізняється від загальноприйнятих поглядів - як релігійних, так і світських.

Для Поршнева людська культура зароджується в епоху дивергенції. У ряді спеціальних досліджень він переконливо показав, що образи божеств, протобожеств, різних різновидів "нечистої сили" є відображенням саме палеоантропа, з яким протягом тривалого часу доводилося взаємодіяти людині, а також відображенням конкретних особливостей самого цієї взаємодії. І чим більш давніми є ці образи, тим більше в них буквальних фізичних рис і особливостей поведінки реального "живого" палеоантропа.

По-друге, це аналіз розвитку і місця в суспільстві релігії як інституту, як "церкви". Дослідження Поршнева показують найтісніший зв'язок цього інституту, що належить, по марксистської термінології, перш за все, до надбудові, з класовою боротьбою. Нижче в розділі політичні наукипро це буде сказано докладніше. Тут лише згадаю, що, з точки зору розвитку феномена сугестії, церква в період найбільшої могутності (в феодальному суспільстві) була одним з двох (поряд з державою) ключових інструментів "інституційної" контрконтрсуггестіі, що подолала опір (контрсуггестия) слову панівних класів (тобто їх сугестії).

З огляду на сказане вище про особливості відносин неоантропов з палеоантропами в епоху дивергенції, зрозуміло рішуче спростування Поршневим поширеного забобону про чи не "буржуазному" поведінці первісної людини:

"Згідно з цим ходячому поданням, господарська психологія кожної людини може бути зведена до постулату прагнення до максимально можливого присвоєння. Нижньою межею відчуження (благ або праці), психологічно в цьому випадку прийнятним, є відчуження за рівноцінну компенсацію. [...] Дійсно, поведінка , зворотне вказаною постулату, при капіталізмі не може бути нічим іншим, як сережку. Але навіть при феодалізмі, як видно з джерел, господарська психологія містила набагато більше цього зворотного початку: значне число середньовічних юридичних і законодавчих актів забороняє або обмежує безоплатне дарування, підношення, пожертвування нерухомого та рухомого майна. Чим далі в глиб століть і тисячоліть, тим випукліше цей імпульс "

У первісної економічної культури Поршнев констатує абсолютне домінування саме "цього імпульсу":

"Взаємна відчуження видобутих з природного середовища життєвих благ було імперативом життя первісних людей, який нам навіть важко уявити, бо він не відповідає ні нормам поведінки тварин, ні панівним в новій і новітній історії принципам матеріальної зацікавленості індивіда, принципам присвоєння." Віддати "було нормою відносин. "

"То були антібіологіческіе відносини і норми - віддавати, марнувати блага, які інстинкти і первосігнальние подразники вимагали б спожити самому, максимум - віддати своїх дитинчат або самкам" .

Фактично Поршнєв намічає контури науки про первісної економіці. Однак в силу того, що збереглися в наш час сліди первісної економічної культури ставляться скоріше до культури як такої, дана темавіднесена до розділу "культурологія":

"Норма економічної поведінки кожного індивіда [...] полягала якраз у будь-якому" марнування "плодів праці: колективізм первісної економіки полягала не в розстановці мисливців при облаві, не в правилах розділу мисливської здобичі і т.п., а в максимальному клопоталась обдаровані кожним іншого. [...] Дарування, частування, віддання - основна форма руху продукту в архаїчних суспільствах "

Навпаки, розвиток людського суспільства складалося в створенні все більш ускладнюється системи обмежень для цієї "форми руху продукту", в "запереченні" зазначеного вихідного пункту:

"На зорі історії лише перепони родового, племінного і етнокультурного характеру зупиняли в локальних рамках" марнотратство "і тим самим не допускали розорення даної первісної общини або групи людей. Це означає, що роздробленість первісного людства на величезне число спільнот або громад (причому різного рівня і пересічних), що стоять один до одного так чи інакше в опозиції "ми - вони", було об'єктивної господарською необхідністю "

Як наочно видно з наведеного уривка, поршневскій аналіз постійно звернений до проблем, які лежать на стику, на перетині різних наук, в даному випадку, як мінімум, чотирьох - історії, економіки, соціальної психології та культурології. Нижче, в розділі економічна наука, Буде показано, що, по Поршневу, створення описаної системи первісних обмежень взаємного "марнотратства" означає і формування первісних відносин власності.

Сприйняття творчої спадщини Поршнева в культурології - вельми незвичайне явище.

З одного боку, так сталося, що культурологія сьогодні все більше починає претендувати на роль тієї самої "синтетичної науки про суспільний людині або людському суспільстві", про будівництво якої мріяв Поршнев. І популярність його імені серед культурологів чи не найвища в науках взагалі. У всякому разі, в Росії.

З іншого боку, сучасна культурологія абсолютно не відповідає поршневскім критеріям "синтетичної науки про суспільний людині або людському суспільстві". Елементи генетичного аналізу феноменів культури, найбільш важливі для Поршнева, тут украй рідкісні. Тому не дивно, що на відміну від іменіПоршнева його дійсні поглядив культурології абсолютно непопулярні. В рамках цієї науки не тільки не розробляється поршневское творча спадщина, не проводяться дослідження на базі його наукової парадигми, але ці останні там, строго кажучи, навіть не дуже добре відомі. [ Опущені такі глави:

Звичайно, Поршнев, в значно більшій мірі, що не сам відшукував факти, а користувався фактами, зібраними іншими вченими. Але він виявляв таке їх значення і такі їх зв'язки один з одним, які не зміг і не бажав бачити сам "відкривач" цих фактів. Завдяки цьому йому вдавалося заповнювати "мертві зони", що лежать на стиках різних наук. Про цю проблему говорилося вище в декількох розділах.

З іншого боку, безліч фактів виявив і сам Поршнев. Більш того, він сформулював загальну методологію, що дозволяє чітко відокремити "факт" від його "інтерпретації":

"На столі вченого лежить величезна стопка повідомлень людей про невідомому йому явище. [...] Ця стопка повідомлень доводить хоча б один факт, а саме, що така стопка повідомлень існує, і ми не чинитимемо нерозумно, якщо піддамо даний факт дослідженню. Адже може бути, цей перший спостережуваний факт допоможе хоча б вгадати причину нестачі інших фактів, а тим самим знайти дорогу до них "

Найнебезпечніше для вченого, на думку Поршнева, відразу взятися за відбраковування: найменш достовірні - викинути, залишивши для аналізу лише мінімум найбільш достовірних:

"Вихідним пунктом має бути недовіра до всієї стопці повідомлень цілком, без найменших пільг і поступок. Тільки так може ініціювати своє міркування вчений: може бути, все, повідомлене нам різними особами про реліктовому гоміноїди, не відповідає істині. Тільки при такому допущенні вчений зможе об'єктивно розглянути незаперечний факт - стопку повідомлень. Раз все в ній невірно, як пояснити її появу? Що вона таке і як виникла? "

Очевидно, що сказане можна застосувати не тільки до фактів про реліктовому гоміноїди.

Підійдемо до проблеми з іншого боку.

Для будь-якого "суспільствознавця", а тим більше для такого "універсалістів", як Поршнев, має ключове значення одне фундаментальне відмінність суспільних наук від природних. Якщо фізик або хімік не може пояснити, чому його геніальне відкриття суспільством відторгається, то факт такого нерозуміння не ставить під сумнів його професійну компетенцію. Якщо обществовед не розуміє - значить він поганий обществовед, бо питання про механізми сприйнятливості суспільства (населення, наукової та політичної еліти і т.п.) до різних новацій прямо входить в предмет його науки.

Чи розумів Поршнев проблему "впровадження"? Безумовно.

Адже саме він і ніхто інший досліджував механізми захисту від сугестії (контрсуггестия) і способи зламу такого захисту (контрконтрсуггестія). Він як висококласний професіонал не міг не бачити, які форми контрсуггестии застосовуються для захисту від його аргументів, але не знайшов потрібних форм контрконтрсуггестіі. Ситуація - в чомусь схожа з З. Фрейдом, який в кожному запереченні проти результатів своїх досліджень виявляв один з досліджених їм "комплексів". Точно так само і Поршнев чітко бачив в реакції на виклад результатів своїх досліджень проаналізовані їм самим способи захисту від впливу словом.

Чому ж він не знайшов потрібних форм контрконтрсуггестіі?

Зрозуміло, людина не всесильна, і навіть в самому інтелектуально розвиненому суспільстві ніколи не відключається абсолютно можливість рецидивів найбільш примітивних форм контрсуггестии, які виявляються особливо ефективними проти тих, хто не може дозволити собі опуститися на той же рівень.

Однак видається, що справа не тільки в цьому, і навіть головним чином - не в цьому. Висловлю гіпотезу, що саме в оцінці відповідних форм контрконтрсуггестіі Поршнев серйозно помилився.

Поршнев, безумовно, страждав, так би мовити, професійною хворобою всякого "діахронічного універсалістів" - очевидною для більшості сучасників переоцінкою рівня прогресивності тієї ступені розвитку, в якій він сам жив. Саме в цьому справедливо звинувачували Гегеля.

Можна з упевненістю припустити, що Поршнев здогадувався про загрозу, яку таїть ця хвороба і для нього особисто. Наведу дуже характерне його міркування про Гегеля:

"Ми ніде не знаходимо у Гегеля прямого твердження, що прусська монархія в її реальний стан того часу вже є досягнутим ідеалом [...]. Суб'єктивно Гегель малював, скоріше, утопію подальшої еволюції прусського держави, пред'являючи йому свої вимоги і векселі, хоча і супроводжувані незліченними вихваляння і церемонними поклонами "

Те ж саме можна сказати і про сам поршневі. Він і малював "утопію подальшого розвитку" СРСР (і " соціалістичного табору"В цілому), і" пред'являв йому свої вимоги і векселі », не уникаючи ні" вихвалянь ", ні" церемонних поклонів ". Однак, навіть врахувавши всі це (відтворимо поршневскую логіку аналізу" основний соціологічної проблеми "), доводиться констатувати: залишається занадто багато, що він писав про навколишнє соціалістичної дійсності безумовно щиро, але є по силі аналізу незрівнянно більш дрібним, ніж його ж дослідження інших формацій.

Зрозуміло, викликані такою "хворобою" не цілком адекватні оцінки суспільного ладу СРСР анітрохи не применшують його заслуг у дослідженні всієї іншої історії - ці оцінки становлять незмірно малу частину його творчої спадщини. Однак саме вони заважали Поршневу вибудовувати діалог з колегами.

Він часто-густо вдавався до аргументації, яка не досягала мети, не була і не могла бути почута сучасниками: він бачив в них зовсім не тих людей, якими вони були насправді. Один приклад, що відноситься до діалогу з колегами з проблем історії феодалізму.

Вже до початку 50-х років (а то й раніше) для більшості серйозних істориків стали очевидними кричущі суперечності між канонічними (і застиглими, з точки зору конкретного змісту) формулами "марксизму-ленінізму" і гігантським масивом нових, надійно встановлених емпіричних фактів, накопичених істориками за роки радянської влади. Кожен вчений опинився перед фатальною розвилкою.

Більшість пішло по шляху ритуальних клятв вірності канонічним формулами в "передмовах" і "введениях", рішуче відмовляючись від їх дійсного використання в якості скільки-небудь важливих методологічних інструментів. Поршнев, один з небагатьох, "пішов іншим шляхом": він взявся за всебічну і ретельну ревізію самого змісту "спустошили" формул. Зрозуміло, що вчені, такі двома цими різними шляхами, не могли уникнути стрімкого розбігання аж до повного нерозуміння один одного.

Однак тоді Поршнев не втрачав надії, намагаючись роз'яснити, що горезвісні "формули" застосовні не тільки в ритуальних цілях:

"Автори ряду підручників і робіт по феодальної епохи, [...] якщо і визнають на словах функцію придушення і приборкання селянства сутністю феодального держави, залишають далі цю" сутність "в стороні, не вдаючись до неї для пояснення навіть найістотніших сторін і змін феодального держави (наприклад, централізації), пояснюючи їх якимись іншими, неголовним, функціями держави. Але що ж це за "сутність", раз нею не можна пояснити нічого істотного в історії феодальної держави? "

З наведених слів видно, що Поршнев використовував аргументацію, яка могла викликати лише зворотний ефект, а саме - вкрай негативну емоційну реакцію, значення якої він, як фахівець із соціальної психології, зобов'язаний був розуміти. Адже фактично Поршнев ловить їх на спробі прорвати "з флангу" монополію ідеологічної надбудови. Він ставить їм у докір саме те, чого в своєму аналізі аналогічних процесів в феодальному суспільстві надавав виключно важливе і безумовно прогресивне значення! Чи могли такі аргументи досягти цілей, до яких прагнув Поршнев?

Другим прикладом може служити описаний вище в розділі Екологіяепізод з реакцією наукової спільноти на приховане звинувачення антропологів в ідеалізмі. Фактично Поршнєв не приймав до уваги, що логіка еволюції монопольної ідеологічної надбудови і логіка наукового пізнання, який зумовлює еволюцію теоретичної концепції, покладеної в основу цієї надбудови, можуть прямо суперечити один одному.

Однак підкреслю: цінність поршневского аналізу середньовічної ідеологічної надбудови, що дозволяє зрозуміти і суть будь-якої тоталітарної ідеологічної надбудови, безумовно переважує його власне, не цілком адекватне, сприйняття такої надбудови в радянському суспільстві, та й усього цього суспільства в цілому.

І останнє.

Після всього сказаного залишається одне важливе питання. А чи можна взагалі, відповідно до поршневской методологією і узгоджуючи з результатами його досліджень, скорегувати формаційних теорію саме в тій частині, яка залишилася в силу зазначеної вище професійної хвороби Поршнева найбільш вразливою для критики? Щоб вона відповідала всім фактам останніх десятиліть розвитку людства, включаючи події останніх десяти років?

Адже справа тут не тільки в тому, щоб пояснити, скажімо, крах цілої низки комуністичних режимів, а й в тому, щоб показати безумовну прогресивність в рамках "формаційного процесу" цих подій.
Сучасний стан питання про реліктових гоміноїди. - М .: ВІНІТІ, 1963. Скорочений виклад см. В Боротьбі за троглодитів. Простір, NoNo 4-7. - Алма-Ата, 1968. Назад назад

Надіслати свою хорошу роботу в базу знань просто. Використовуйте форму, розташовану нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань в своє навчання і роботи, будуть вам дуже вдячні.

Вступ …………………………………………………………………………. 3

Глава 1. Історичні погляди Б. Ф. Поршнева .................................... 6

Глава 2. Наука про людство Б. Ф. Поршнева .................................... 16

Глава 3. Суспільство, культура, релігія в історичних побудовах Б. Ф. Поршнева ................................................................................. .. 21

Висновок .............................................................................. ... 25

Список джерел та літератури ................................................... .. 26

Примітки .............................................................................. .. 28

Додаток .............................................................................. .. 31

Вступ

Ім'я професора Бориса Федоровича Поршнева добре відомо вченому світу і в нашій країні, і за кордоном. Історик і філософ, антрополог і економіст, психолог і фізіолог - коло його інтересів воістину неозорий.

Універсалізм Поршнева абсолютно безпрецедентний для науки XX століття за своїми масштабами. Століття спеціалізацій, дроблення, появи і виділення нових наук не може навести багато імен енциклопедичних знань і всеосяжних інтересів. Тому нам здається цікавим звернутися до фігури Б. Ф. Поршнева, який з висоти (і ширини) своїх різноманітних знань робив міг робити узагальнюючі висновки про розвиток людства.

Поглиблення вченого в вузьку галузь, без сумніву, дозволяє йому домогтися найвищих результатів у своєму полі діяльності. Однак помічено, що багато відкриттів робляться на стику наук. Крім того, узагальнення глобального масштабу вимагають широти сфер діяльності. Тому «розпорошення» вченого з різних сфер знання має свої переваги.

Узагальнення знавця ряду дисциплін можуть привести до великих відкриттів - а можуть залишитися незрозумілими сучасниками. Так сталося, наприклад, з Л. Н. Гумільовим. Точно в такій же ситуації, мабуть, виявився і Б. Ф. Поршнєв, з тією лише різницею, що спадщина Л. Н. Гумільова визнано і у нього знайшлося чимало продовжувачів справи, а ось багато висновків Б. Ф. Поршнева досі залишаються лише надбанням «історії науки». (До речі, як буде показано нижче, Б. Ф. Поршнєв абсолютно на підставі інших даних, ніж Л. Н. Гумільов, використовуючи інші методи, приходить часом до тих самих висновків - наприклад, щодо поширення двох потоків агресії - хрестоносців і татаро монгол - в XIII столітті і, в зв'язку з цим, історичний вибір Русі).

Нам здається цікавим і важливим більш детально зупинитися на науковій діяльності цієї непересічної людини, тим більше що поступово багато з того, над чим він працював, визнається наукою. Вже нікого не здивує така дисципліна, як історична психологія, оформляється як окрема наука т. Н. людинознавство - наука, що комплексно вивчає людину з усіх точок зору - від антропологічної до філософської та соціальної.

Мета даної роботи - проаналізувати погляди Б. Ф. Поршнева, визначити його внесок в історичну науку.

Завдання такі:

1) вивчити і проаналізувати основні твори Б. Ф. Поршнева;

2) визначити новаторські висновки вченого.

У роботі ми спиралися на твори Б. Ф. Поршнева. Звичайно, все їх охопити не було можливості, адже перу вченого належить понад 200 наукових робіт. Перш за все треба назвати такі монографії, як «Народні повстання у Франції перед Фрондою (1623--1648)» Поршнев Б. Ф. Народні повстання у Франції перед Фрондою (1623--1648). М., 1948. (вийшла в 1948 р, вона була удостоєна Державної премії в 1950 р), «Нарис політичної економії феодалізму» (1956), Поршнев Б. Ф. Нарис політичної економії феодалізму. М., 1956. «Феодалізм і народні маси» (1964), Поршнев Б. Ф. Феодалізм і народні маси. М., 1964. «Соціальна психологія та історія» (1966), Поршнев Б. Ф. Соціальна психологія та історія. М., 1966. «Франція, Англійська революція і європейська політика в середині XVII ст.» (1970) Поршнев Б. Ф. Франція, Англійська революція і європейська політика в середині XVII ст. М., 1970. та багато інших. Повний список використаної в даному рефераті праць Б. Ф. Поршнева наводиться в кінці роботи.

Крім того, велике значення мають ті нечисленні статті, які були написані про Б. Ф. поршневі, зокрема, передмова М. Момджян і С. А. Токарева в книзі Б. Ф. Поршнева «Про початок людської історії. Проблеми палеопсіхологіі »Момджян Н. і Токарєв С. А. Передмова // Поршнева Б. Ф. Про початок людської історії. Проблеми палеопсіхологіі. М., 1974. С. 2 - 11. і стаття О. Т. Віті «Б. Ф. Поршнєв: досвід створення синтетичної науки про суспільний людині та людському суспільстві »в журналі« Полиття ». Віті О. Т. Б. Ф. Поршнєв: досвід створення синтетичної науки про суспільний людині та людському суспільстві // Полиття. 1998. №3.

У статті Н. Момджян і С. А. Токарева високо оцінюється загальний внесок Б. Ф. Поршнева в науку, перш за все історичну, проте його узагальнюючі висновки про розвиток людства, философо-антропологічні та історико-психологічні спостереження обережно характеризують як, безсумнівно, вельми спірні, але цікаві: «У цікавій і дуже цінної роботі Б. Ф. Поршнева є чимало спірних положень. Читач з самого початку повинен бути готовий до критичного сприйняття оригінального дослідження. Як це нерідко буває в науковій творчості, автор, захопившись новою і дуже важливою гіпотезою, проявляє часом схильність до надмірної абсолютизації тієї чи іншої ідеї, до перетворення її в вихідну, вирішальну в розумінні даного кола питань ... Роблячи таке попередження, ми твердо впевнені в тому , що все сказане Б. Ф. Поршневим, безсумнівно, принесе користь науці, змусивши вчених переглянути, перевірити ще раз, а може бути, озброївшись новими даними, спростувати висунуті ним гіпотези ». Момджян Н. і Токарєв С. А. Указ. соч. С. 5.

Зате О. Т. Віті більш докладно розглядає внесок Б. Ф. Поршнева в розвиток науки саме в «спірних» роботах, високо оцінюючи передові спостереження вченого.

Глава 1. Історичні погляди Б. Ф. Поршнева

Б. Ф. Поршнєв (1905 - 1972) народився в Ленінграді, закінчив факультет суспільних наук МГУ і аспірантуру Інституту історії PАНІОН. У 1940 р він захистив докторську дисертацію з історії, а в 1966 р - докторську дисертацію з філософії. З 1943 р Б. Ф. Поршнєв працював в Інституті історії АН СРСР (з 1968 р - Інститут загальної історії) старшим науковим співробітником, завідувачем сектором нової історії, а потім сектором історії розвитку громадської думки. Поряд з науковою діяльністю Б. Ф. Поршнєв вів велику педагогічну і науково-редакційну роботу.

Широкі дослідження Б. Ф. Поршнева в області історії поєднувалися з розробкою проблем антропології, філософії та соціальної психології і були спрямовані на розробку комплексного підходу до вивчення людини в суспільно-історичному процесі. Роботи Б. Ф. Поршнева були переведені на багато іноземних мов. Він мав звання почесного доктора Клермон-Ферранского університету.

Вище вже говорилося, що дослідження Бориса Поршнева зачіпали чи не всі напрямки суспільних наук, а також деякі суміжні напрямки наук природничих. Дослідження у всіх цих областях розглядалися Поршневим як тісно пов'язаних один з одним аспектів становлення єдиної синтетичної науки - «про суспільне людину або людському суспільстві». Універсалізм Поршнева абсолютно безпрецедентний для науки XX ст. за своїми масштабами і одночасно передбачає опору на найточніші емпіричні факти відповідно до найсуворіших науковими критеріями, сформованими в цьому столітті.

В одну зі статей, присвячених так званому «сніговій людині», Поршнев включив короткий автобіографічний нарис. У ньому він пише, що з молодості прагнув здобути освіту в багатьох різних областях знань. Багатостороннє освіту допомагало, пише Поршнєв, працюючи в окремих областях науки «бачити те, що не належить бачити», що інші не помічали.

За своїми переконаннями Б. Ф. Поршнєв був марксистом, причому, на думку О. Т. Віті - ортодоксальним, свідомим, послідовним і переконаним, але при цьому антидогматичного марксистом. Віті О. Т. Указ. соч. Він брав на себе сміливість самостійно, не чекаючи санкції Політбюро, вирішувати, що є марксизмом, не відмовлявся від своїх поглядів під впливом політичної кон'юнктури або зміни наукових пристрастей нових ідеологічних начальників, по відношенню до яких він допускав хіба що стилістичні поступки. Тому він так і не зміг зробити наукову кар'єру, адекватну масштабами своєї творчої особистості, так і не побачив опублікованими головна праця життя: підготовлений в 1968 р набір книги «Про початок людської історії» був розсипаний.

Разом з тим, марксизм не був у його дослідженнях лушпинням, яку тепер, після краху влади КПРС, можна легко відкинути. Марксизм присутній в його дослідженнях як ключова наукова парадигма, як фундамент, як універсальна методологія. Поза марксизму, на думку О. Т. Віті, наукова спадщина Поршнева розсипається, т. Е. З його точки зору втрачає найцінніше - загальну зв'язок, цілісність. Там же.

Історія - одна з небагатьох наук, де Поршнев користується безумовним авторитетом і повагою більшості фахівців, навіть незгодних з ним з багатьох конкретних питань.

Важливим внеском Б. Ф. Поршнева в історичну науку є обгрунтування їм єдності історичного процесу одночасно в синхронічному та діахронічному плані.

Синхроническое єдність він довів на цілому ряді спеціальних досліджень, виявляли зв'язок подій, що відбувалися в один час в різних країнах, які, як багатьом історикам здавалося, навіть не дуже підозрювали про існування один одного. Єдність історії в діахронічному плані тоді було відстоювати істотно простіше, ніж сьогодні (марксизм, формаційних теорія). Однак одна справа абстрактно проголошувати вірність формаційного підходу, що забезпечує єдність поступального розвитку людства, інша - продемонструвати конкретні механізми такої єдності.

Поршнев досліджував дві пов'язані проблеми (або труднощі). По-перше, роль класової боротьби і соціальних революцій, як механізмів поступального розвитку людства. По-друге, особливості тих синхронических зв'язків, які дозволяють говорити про перехід саме людства, а не ізольованих країн.

Найбільш докладно Поршнев виклав еволюцію зв'язків, які об'єднували людство в єдине ціле, в доповіді «Чи мислимо історія однієї країни?». Поршнев Б. Ф. Чи мислимо історія однієї країни? // Історична наука і деякі проблеми сучасності. Статті та обговорення. М., 1969.

С. 310. (Сьогодні важко уявити собі сміливість заявленої теми, однак варто лише згадати про тлі, на якому вона була висловлена - фундаментального ідеологічного постулату про побудови соціалізму «в одній, окремо взятій країні»).

У цій доповіді Поршнев виділяє «три види зв'язків між людськими спільнотами»: «Перший вид складається переважно у взаємному відокремленні від сусідів. Історія, починаючи з первісності, була всесвітньої переважно в цьому, негативному сенсі: культура і побут будь-якого племені розвивалися шляхом протиставлення свого чужому. Кожна популяція не тільки при можливості відселяти від сусідів, але головним чином через неможливість відселитися відособлювалася всім - починаючи від говірки і начиння. Кожна знала, звичайно, лише своїх найближчих сусідів, але культурно-етнічні контрасти з сусідами створювали загальну мережу, бо жодна з них, звичайно, не жила в ізоляції ... Другий вид всесвітньо-історичного зв'язку розвивається як свого роду антитеза попередньому. У всьому цьому різноманітті локальних культур можна знайти спільний знаменник? Так, таким виявляється війна. Якісні відмінності війною переводяться на кількісний мову: хто кого, хто сильніший ... Війни або політичну рівновагу між державами стають надовго важливим виразом світової історії ... Однак задовго до нового часу виникає і тенденція третього виду: дістатися до будь-яких найвіддаленіших точок світової системи, дізнатися, зав'язати з ними прямі відносини ... Починаючи з епохи великих географічних відкриттів міжнародна торгівля (вона ж міжнародний грабіж) починає інтенсивно конструювати цей третій вид взаємозв'язку світової історії. Перші два зберігаються і розвиваються далі, але третій вид як би заперечує їх: це зв'язок не ланцюгова, а поступово виникає зв'язок всіх країн з усіма. Торгівля тягне за собою зростання всіх видів комунікації та інформації, обмін товарами породжує той чи інший обмін людьми. У цьому сенсі - прямий загального зв'язку - історія стає всесвітньої тільки з епохи капіталізму ». Там же. С. 310 - 311.

Зупинимося на результатах синхронических досліджень Б. Ф. Поршнева, пов'язаних з трьома хронологічними точками: XVII в. (Тридцятирічна війна), XIII в. (Льодове побоїще) і епоха розквіту рабовласницького ладу.

Тридцятирічна війна досліджувалася Поршневим протягом багатьох років. Результати цієї роботи відображені в безлічі публікацій, в тому числі в фундаментальної трилогії, з якої тільки третій том вийшов за його життя, а другий - не вийшов зовсім. Поршнев Б. Ф. Франція, Англійська революція і європейська політика в середині XVII століття. М., 1970; Поршнев Б. Ф. Тридцятирічна війна і вступ до неї Швеції і Московської держави. М., 1976.

Ця фундаментальна трилогія була для Поршнева досвідом історичного дослідження спеціально обраного «синхронического зрізу», товщиною в кілька десятків років і охоплює - в ідеалі - все простір людської ейкумени.

Стрижнем досліджень подій Тридцятилітньої війни був ретельний і скрупульозний аналіз синхронического взаємодії різних країн, зв'язок їх зовнішньої і внутрішньої політики, причому не тільки країн Європи, але почасти й Азії. Серед іншого, Поршневим були запропоновані і спеціальні інструменти - графічні схеми, що демонструють структуру «геополітичних» міжкраїнових зв'язків і динаміку цієї структури. Поршнев Б.Ф. Франція, Англійська революція і європейська політика ... С. 39 - 40.

Саме аналіз синхронических зв'язків дозволив Поршневу «побачити» (і довести), що знаменитий «бліц-криг» Густава-Адольфав значною мірою фінансувався Московською державою, тоді як раніше багато хто вважав, що в Московії навіть не підозрювали про війну, що йде в Європі. Фінансування здійснювалося за простою і добре знайомій багатьом сьогоднішнім російським підприємцям схемою, яку на сучасному економічному жаргоні варто було б назвати «ексклюзивної лібералізацією зовнішньої торгівлі»: шведи отримали право закуповувати в Московській державі зерно за внутрішніми цінами, вивозити його потім через Архангельськ для продажу на Амстердамської біржі вже за європейськими цінами. Поршнев Б. Ф. Тридцятирічна війна ... С. 202 - 229.

В результаті до 1631 р Густаву-Адольфу вдалося розгорнути великі військові сили в Німеччині і вже восени цього року здійснити стрімкий кидок в глиб її території. Далі проте все застопорилося і в кінцевому рахунку успіх Густава-Адольфа був зведений нанівець. Одним з найважливіших факторів такого результату (хоча і не єдиним) послужила послідовність обумовлюють один одного подій, заради виявлення яких (цих послідовностей) Поршнев, власне, і пропонував зайнятися дослідженнями «синхронических зрізів»: під тиском наростаючого 2соціального невдоволення »Московську державу скорочує субсидії Швеції (емісійне фінансування державних витрат тоді не практикувалося), а також припиняє війну з Польщею. В результаті у Густава-Адольфа одночасно скорочуються ресурси і з'являється серйозний противник, що звільнився від «східних» проблем.

На прикладі подій, кульмінацією яких стало Льодове побоїще, Поршнев показав не тільки синхроническую зв'язок відбувається в цей час на всьому євразійському просторі, а й значення тих подій для диахронически єдиного історичного шляху залучених в цю сінхронічекую зв'язок країн і народів: «Імперія Чингизидов, що давила на Русь зі сходу, з Азії, і імперія Гогенштауфенів, яка загрожувала їй з заходу, з Європи, - ... обидві ці завойовницькі імперії, що виникли майже одночасно ... були не чим іншим, як рецидивами варварських держав в XIII столітті. Не випадково засновник однієї з цих імперій, Чингісхан, оголосив себе спадкоємцем імператорів стародавнього рабовласницького Китаю, а засновник іншого, Фрідріх Барбаросса, уявляв себе прямим спадкоємцем імператорів рабовласницького Риму. Обидві імперії були не чим іншим, як спробами згорнути зі стовпової дороги історії, відмовитися від труднощів феодальної перебудови суспільства і, повернувшись обличчям до вже ніколи не повернеться минулого, спертися на уламки древніх рабовласницьких порядків, на нерозмиті залишки минулого, які гальмували феодальний прогрес ». Поршнев Б.Ф. Льодове побоїще і всесвітня історія // істфаку МДУ. Доповіді і повідомлення. М., 1947. Вип. 5.

Поршнев докладно аналізує «разючу подібність історичних доль цих двох реакційних імперій», двох «історичних близнюків», яким вдалися «величезні завоювання»: «В кінці 30-х - початку 40-х років XIII століття Русь опинилася затиснутою з заходу і зі сходу між двома завойовними імперіями, з гігантською силою поширювалися назустріч один одному ». Проаналізувавши численні прямі і непрямі свідчення позицій «" двох хижаків »по відношенню один до одного, Поршнев приходить до висновку:« Якщо б Русь опинилася роздавленою і межі двох імперій зійшлися б на її спустошеною території ... можна впевнено припустити, що обидва хижака не набрали б в боротьбу один з одним, - принаймні, відразу, - а, взаємно промацавши сили, полюбовно поділили б мир між собою ».

Оскільки Русь не могла дати одночасний відсіч обом імперіям, «Олександр Невський зробив вибір: нанести удар по західному агресору і піти на компроміс зі східним». І такий вибір, на думку Поршнева, мав глибокі «диахронические» наслідки для всього людства. Хоча Тевтонський орден і зберігся після Льодового побоїща, його значення як «залізного кулака», з яким доводилося рахуватися всім європейським країнам, різко впало. Не минуло й 20 років, як «гігантська завойовницька держава Гогенштауфенів перестала існувати». Рецидив руйнівною і агресивної варварської державності перестав гальмувати розвиток Європи шляхом «феодального прогресу». Там же.

Навпаки, в Азії ліквідація подібного рецидиву була розтягнута ще на два століття: «Русь змушена була не тільки допустити збереження неосяжної і мертвої монгольської імперії, а й сама стати, хоча б певною мірою, її складовою частиною. Тільки такою ціною могло бути куплено в тому момент рух вперед решти людства ». Там же. Отже, робить висновок Б., Ф. Поршнєв, «до XIII століття загальна історія не може" констатувати безумовної відсталості суспільного ладу Сходу в порівнянні з Заходом чи взагалі кардинального розходження історичної долі Сходу і Заходу. Тільки з XIII століття це явище виступає на історичній сцені. Європа швидко йде вперед. Азія занурюється в застій. Не можна не пояснити цього різною долею двох реакційних імперій, до того розвивалися з такою дивовижною симетрією. Вибір, зроблений Олександром Невським, хоча сам детермінований, у величезній мірі в свою чергу детермінований розбіжність шляхів Заходу і Сходу ». Там же. Таким чином в знамениту фразу «Русь врятувала Європу від монголів» необхідно внести, з точки зору Поршнева, важливе уточнення: перш за все, від власних, європейських «монголів».

Поршнев також запропонував рішуче переглянути зміст поняття «рабовласницьке суспільство». Поршнев Б.Ф. Феодалізм і народні маси. М., 1964. Він показав, що рабовласницьке суспільство як внутрішньо пов'язаний соціальний організм, як єдине розвивається ціле не може бути зведене до рабовласницької держави. Занадто багато зв'язків і протиріч, які безумовно є суто внутрішнімидля системи класичної рабовласницької економіки, не можуть бути виявлені всерединікордонів держави.

Посилаючись на роботи радянського історика А. Мальчевського, Поршнев пише: «Процес відтворення в античному рабовласницькому суспільстві виявляється неможливим без регулярних і грандіозних за своїми масштабами захоплень« ззовні », причому захоплень не тільки продуктів праці інших народів, але перш за все частини самих цих народів, стають всередині рабовласницького держави основною продуктивною силою, основним виробляють класом ». Цими особливостями рабовласницька система відрізняється від феодальної і найбільш яскраво - від буржуазної: в останніх «основний виробляє клас» цілком «уживається» всередині державних кордонів. Поршнев підкреслює, що описана ним специфіка рабовласницького суспільства може бути виявлена по всьому світу: «Великі рабовласницькі держави стародавнього Ірану, стародавньої Індії, стародавнього Китаю, еллінічеського держав Азії були оточені такими ж океанами б'ються про їх берега варварських народів, то оборонялися, то нападників, виражали не в меншій мірі, ніж на Заході щось аж ніяк не «зовнішнє», а внутрішній антагонізм стародавнього світу як поляризованого цілого. Чим глибше ставала ця поляризація, ніж виразніше вона матеріалізувалася у формі всіляких «китайських стін» і «римських валів», тим неизбежнее наближався годину прориву ». Там же. С. 512.

Тим самим, наближався час «феодального синтезу», того революційного процесу дифузії двох половин або полюсів рабовласницького цілого, з якого виросте вже феодальне суспільство.

На думку О. Т. Віті, Поршнев не міг не розуміти, що викладається концепція еволюції рабовласницької формації і її революційної трансформації в феодальну, автоматично ставить під сумнів один з офіційних предметів «радянської гордості»: вітчизняна історіяне знала рабства. Адже характер зв'язку Київської Русі з Східно-римською імперією, з Візантією, очевидно, укладається в загальну логіку: Русь справді не була рабовласницьким державою, оскільки була джерелом поповнення рабів для такої держави в рамках єдиного соціального організму.

Тому Поршнев обмежився гранично обережним міркуванням на цю тему: «Але ж зовсім не позбавлене об'єктивних підстав і аж ніяк не прикро ні для західноєвропейських країн, ні для Росії, що Київська Русьварто до Східно-Римської імперії приблизно в такому ж історичному відношенні, як Франкська держава - до Західної Римської імперії ». Там же. С. 513.

Суттєвим внесок Б. Ф. Поршнева в економіку, точніше сказати, історичну економіку. Б. Ф. Поршнєв написав один з перших досліджень з політичної економії феодалізму. Поршнев Б. Ф. До питання про основний економічний закон феодалізму // Питання історії. М., 1953. № 6; Поршнев Б.Ф. Нарис політичної економії феодалізму. М., 1956. Вона і досі залишається чи не єдиним повномасштабним теоретичним дослідженнямекономічного базису феодального суспільства, написаним з марксистських позицій.

Значно менш відомими представляються результати економічних досліджень Поршнева по двом конкретним економічним темам, тісно пов'язаних один з одним: власність і примус до праці. Дослідження по цим темам НЕ викладені систематично в спеціальних роботах, вони розкидані по цілому ряду статей і книг, написаних у різний час.

Феномен власності аналізується Поршневим з тих же позицій, що і всі інші проблеми, пов'язані з «суспільною людиною і людським суспільством». Поршнева цікавить, як виникло «ставлення» власності в період виділення людини з тваринного світу в умовах дивергенції, як виникнення цього феномена пов'язане з тими незвичайними нейрофизиологическими механізмами межиндивидуального взаємодії, поява які супроводжувало «виштовхування» неоантропа в соціальні відносини.

Поршнев спеціально досліджував становлення відносин власності при феодалізмі і в первісному суспільстві. Наприклад, він у такий спосіб аналізував становлення особистої селянської власності в умовах феодалізму: «Особисто-трудова власність селянина - це не стільки передумова, скільки продукт поступового розвитку феодального суспільства. Справді, адже трудове майно - це ще не власність, поки його ніхто не прагне систематично забирати. Одноразова спроба відняти майно, наприклад спроба військового грабежу, породжує оборону, однак таке спорадичне заощадження речей від загибелі ще зовсім не є становлення власності. Остаточно селянська одноосібна власність досягла зрілості тільки з появою можливості відчужувати її за еквівалент, тобто з появою міст ... Тут вона остаточно перестала бути тільки обороною майна і стала його присвоєнням, перестала бути тільки власністю в сенсі відмови віддавати і стала власністю в сенсі прагнення здобувати ». Поршнев Б. Ф. Історія Середніх віків і вказівку товариша Сталіна про основний межах феодалізму // Известия АН СРСР. Серія Історії та філософії. М., 1949. Т. VI. № 6. С. 535 - 536.

Примус до надмірного праці - абсолютно необхідний елемент всієї людської історії. Йдеться саме про форми зовнішнього примусу, з яких відомо три: прямий примус - рабство, змішане - феодалізм, і непряме - капіталізм. З цих трьох форм Поршнев займався, головним чином, другий. Проблема полягала в тому, що в умовах феодалізму одного непрямого примусу до праці виявляється недостатньо і воно доповнюється прямим - так звана неповна власність на працівника.

Глава 2. Наука про человечествеБ. Ф. Поршнева

Сам Поршнєв вважав предметом своєї основної спеціальності проблематику антропогенезу. У передмові до головної праці Б. Ф. Поршнева, що підводить підсумок його дослідження в області антропогенезу і намічається програму подальших досліджень - «Про початок людської історії (Проблеми палеопсіхологіі)», Поршнев Б. Ф. Про початок людської історії ... Н. Момджян і С . А. Токарев пишуть: «Яка ж з усіх цих різноманітних областей знання стояла в фокусі наукових інтересів Б. Ф. Поршнева? Як би не дивилися на це інші, сам автор вважав, що саме зміст цієї, запропонованій увазі читачів книги висловлює найбільш глибокий, найбільш важливий для нього самого шар наукового мислення - основу його філософського світогляду. Цю область можна скорочено назвати (і автор її так і називає) «проблеми палеопсіхологіі». Момджян Н. і Токарєв С. А. Указ. соч. С. 7 - 8.

Б. Ф. Поршнєв чітко розумів двозначну роль спеціальних наук у вивченні проблем антропогенезу. Палеоантропологи, палеонтологи і палеоархеологі - чи основні «легітимні» дослідники походження людини - були вкрай поверхово знайомі з серйозними науковими результатами, отриманими в зоології, психології, нейрофізіології, соціології. Для того, щоб прорвати це замкнене коло, Поршнев рішуче взявся за заповнення названих вище прогалин.

На думку Поршнева, два неправдивих постулату заважали серйозному науковому прориву в дослідженні антропогенезу. Поршнев Б.Ф. Чи можлива зараз наукова революція в приматології? // Питання філософії. 1966. № 3. С. 113 - 116.

По-перше, переконаність в тому, ніби археологічні залишки життєдіяльності копалин гомінідів доводять наявність у них абстрактно-логічного (понятійного), творчого мислення, а значить і визнання людьми не тільки неоантропов, але також палеоантропів (неандертальців) і навіть ще більш древніх видів. У цього постулату два головних кореня - міф про полювання на великих тварин як основному занятті людського предка і міф про винахід їм вогню.

По-друге, переконаність в тому, що еволюційна форма, що передувала Homo sapiens "y, вимерла, зникла з лиця Землі негайно після появи цього останнього.

Коротко викласти зміст цієї книги практично неможливо - настільки різноманітні й складні піднімаються автором проблеми. Вони і складні, і суперечливі. Але якщо все-таки спробувати виділити в змісті книги її лейтмотиви, їх можна звести до наступних.

Говорячи про специфічну особливість людини, автор вважає такою тільки істинно людська праця, т. Е. Працю, регульований промовою, безпосередньо з нею пов'язаний. Саме мова робить можливим працю як специфічно людську, свідому, доцільну діяльність. Тому ні прямоходіння, ні виробництво найпростіших знарядь, згідно з автором, не є ще ознаками людини. Що стосується предків людини від австралопітека до неандертальця, то їх автор відносить, згідно з класифікацією Карла Ліннея, до сімейства троглодитид. Представники цього сімейства виробляли елементарні знаряддя, користувалися вогнем, володіли прямоходінням, але у них не було мови, тому їх не можна назвати людьми, а їх спільне життя - суспільством. Ось тому-то загадка виникнення людини зводиться до пояснення виникнення людської мови.

Спеціальна глава присвячена феномену мови, якому надається роль найважливішого регулятора людської поведінки, детермінанти на шляху перетворення предчеловеческіх рівнів життєдіяльності в істинно людські. Психофізіологічних корелятом такої регуляції служить друга сигнальна система. Цьому поняттю автор надає особливого значення, оскільки в психофізіологічному плані питання про становлення людини трансформується їм в питання про перетворення першої сигнальної системи в другу. По суті, Поршнев довів, що в біблійному «На початку було слово» куди більше матеріалізму, ніж в посиланнях на «працю», «колективне полювання» і т. П.

Другосигнальних взаємодія людей складається з двох головних рівнів і в свою чергу ділиться на первинну фазу - інтердіктівную і вторинну - суггестивную. Проведені членування дозволили вченому підійти до розкриття тонкого і складного процесу генезису другосигнальних зв'язків між індивідами. Розкриваючи дію механізму сугестії, Б. Ф. Федорову по суті приєднується до концепції соціального походження вищих психічних функцій людини, розвиненою відомим радянським психологом Л. С. Виготським стосовно психічному розвиткудитини. На думку Б. Ф. Поршнева, механізм «звернення до себе» виявляється елементарною клітинкою мови-мислення. Діпластія - елементарне протиріччя мислення - аналізується автором як вираз вихідних для людини соціальних відносин «ми - вони».

Проголошуючи необхідність подолання зоологічних забобонів, Поршнев писав: «Суперечка піде не про факти, бо більшість фактів палеоантропології і палеоархеологіі має високий ступінь надійності, а про окуляри, через які звикли дивитися на ці факти». Немає ніяких підстав вважати наявність вогню і кам'яних знарядь ознакою появи «людини». Тільки неоантроп може бути визнаний людиною в точному сенсі слова.

Людська культура, по Поршневу, зросла з дивергенції палеоантропів і неоантропов, з необхідності останнім, взаємодіючи з першими, все більше йти від нав'язаних їм форм взаємодії. Аналіз даних зоології (починаючи з Дарвіна) про різні форми видоутворення призводить Поршнева до висновку про своєрідний «стихійному штучному» відборі, що лежить в основі дивергенції.

Звичайно, деякі положення, висунуті Б. Ф. Поршневим, буває важко усвідомити і прийняти людині, впевненому в тому, що він - вінець творіння. Перебільшуючи, вчений стверджує, що своєю появою на землі ми зобов'язані якомусь огидному тварині, яке спеціально вивело нас штучним відбором для виконання єдиної функції - служити йому кормовою базою! І, скажімо, не тільки ініціація-калічення підлітків в первісних племенах, а й гарний звичай дарувати квіти є всього лише результатом глибокої і тривалої трансформацією нашої найдавнішої і зовсім не красивою основної функції - подавати в якості «подарунка» якимось мерзенним тваринам власних дітей, вироблених для цього на світло у великій кількості і власноруч вбивають?

А, отже, все загальнолюдські цінності, як релігійні, так і світські, як «західні», так і «східні», все культурне самосвідомість людини сформувалося в силу необхідності дистанціюватися від свого минулого, від свого предка, але, з іншого - реально досягнуте дистанціювання надійно забезпечено лише одним: наївною вірою в те, що «ми» за визначенням, з «самого початку» є «їх» (реальних предків) протилежністю.

Але так як ці огидні тварини - наші прямі предки, то

вбивство собі подібних є не відхилення, а справжня чловеческая природа, що відрізняє нас від усіх інших тварин! (У останніх - це все-таки виняток, а не правило).

У людського предка були всі анатомічні та фізіологічні передумови для освоєння інтердікціі;

Без освоєння подібних інструментів людський предок був приречений на вимирання.

Перехід з рівня на рівень відбувався, звичайно, не без природного відбору з численних мутацій, масштаб і різноманітність яких були спровоковані кризою, а значить і не без безлічі нестійких перехідних форм. І тільки в однієї з мутацій - неоантропа - третій ступінь (сугестія) цим відбором була надійно і назавжди закріплена.

З огляду на сказане вище про особливості відносин неоантропов з палеоантропами в епоху дивергенції, зрозуміло рішуче спростування Поршневим поширеного забобону про чи не «буржуазному» поведінці первісної людини: «Згідно з цим ходячому поданням, господарська психологія кожної людини може бути зведена до постулату прагнення до максимально можливого присвоєння . Нижньою межею відчуження (благ або праці), психологічно в цьому випадку прийнятним, є відчуження за рівноцінну компенсацію ... Дійсно, поведінка, назад вказаною постулату, при капіталізмі не може бути ні чим іншим, як сережку. Але навіть при феодалізмі, як видно з джерел, господарська психологія містила набагато більше цього зворотного початку: значне число середньовічних юридичних і законодавчих актів забороняє або обмежує безоплатне дарування, підношення, пожертвування нерухомого та рухомого майна. Чим далі в глиб століть і тисячоліть, тим випукліше цей імпульс ». Там же. Фактично Поршнєв намічає контури науки про первісної економіці. Однак в силу того, що збереглися в наш час сліди первісної економічної культури ставляться скоріше до культури як такої, дана тема віднесена до розділу «культурологія».

Глава 3. Суспільство, культура, релігія в історичних побудовах Б. Ф. Поршнева

На підставі цього ж положення про розвиток людства з «кормової бази» і протистояння «предкам», Б. Ф. Поршнєв розвиває і свої соціологічні теорії. В рамках цієї концепції «ядром» або «елементарної клітинкою» соціально-психологічних процесів визначається опозиція «ми - вони». Зародження цієї опозиції сходить до часу поширення в середовищі неоантропов практики використання тих специфічних механізмів впливу друг на друга, які перед цим склалися в їх відносинах з палеоантропами. Усвідомлення себе як спільності ( «ми») формується, по Поршневу, в процесі негативного взаємодії з «ними», т. Е. - з палеоантропами. Таке відштовхування, будучи перенесеним всередину самих неоантропов і породжує безліч опозицій «ми - вони», кожна з яких заснована на вихідному взаємне «підозрі», що «вони» не цілком люди. Поршнев Б.Ф. Соціальна психологія і історія. М., 1978.

В процесі людської історії розвиток цього вихідної опозиції призводить до формування гігантської мережі, почасти взаємно, частково поглинають один одного різних спільнот ( «ми»), кожна з яких усвідомлює себе як така, протиставляючи себе якомусь «вони». Поршнев Б.Ф. Мислима чи історія однієї країни ... С. 314 - 315.

Також і дослідження Поршнева, що зачіпають культуру, стосуються, головним чином, її походження, нейрофізіологічних, зоологічних, а також соціально-психологічних передумов її різних проявів.

Хоча більшість порівняльно-історичних досліджень з етики та естетики займається майже виключно уявленнями про «хороше» і «красивому», з точки зору Поршнева, навпаки, найбільш цікавими були б дослідження саме того, що в різні епохи у різних народів вважалося «поганим» і «негарним».

З іншого боку, це дослідження самого фізіологічного та психологічного механізму здійснення заборони - заборони робити що-небудь «погане». Поршнев аналізує найбільш стародавні заборони, виділяючи три їх найважливіші групи.

До першої групи він відносить заборони вбивати собі подібного, тобто обмеження сформованої в ході дивергенції фундаментальної біологічної особливості людини: «Мабуть, найдавнішим оформленням цієї заборони стало заборона з'їдати людини, померлого не тій чи іншій природною смертю, а убитого людською рукою. Труп людини, убитого людиною, недоторканний ». Поршнев Б. Ф. Проблеми виникнення людського суспільства і людської культури // Вісник історії світової культури. 1958. № 2. С. 40.

До другої групи заборон Поршнєв відносить «заборони брати і чіпати ті чи інші предмети, проводити з ними ті чи інші дії. Ця група заборон особливо тісно пов'язана з формуванням суспільних відносин власності ». Там же. С. 42.

Нарешті, до третьої групи заборон Поршнєв відносить статеві заборони, зокрема, найбільш древні з них - заборона статевого спілкування матерів і синів, потім братів і сестер. Підводячи підсумки свого аналізу способу життя найдавніших людей, Поршнев пише: «На зорі становлення суспільства ... ці заборони означали переважні права прибульців-чоловіків. Але що склався таким чином конфлікт між ними і молодшими, що виросли на місці чоловіками, було вирішено у формі виникнення, по-перше, відокремленням молодших в особливу суспільну групу, відокремлену від старших складним бар'єром, по-друге, екзогамії - одного з найважливіших інститутів стає людського суспільства ». Там же.

Погляди вченого на історію релігійних вірувань, походження уявлень про «хороших» і «поганих» божествах також істотно відрізняється від загальноприйнятих поглядів - як релігійних, так і світських.

Для Поршнева людська культура зароджується в епоху дивергенції. У ряді спеціальних досліджень він переконливо показав, що образи божеств, протобожеств, різних різновидів «нечистої сили» є відображенням саме палеоантропа, з яким протягом тривалого часу доводилося взаємодіяти людині, а також відображенням конкретних особливостей самого цієї взаємодії. І чим більш давніми є ці образи, тим більші в них буквальних фізичних рис і особливостей поведінки реального, «живого» палеоантропа. Поршнев Б.Ф. Книга про мораль і релігії пригноблених класів Римської імперії // Вісник древньої історії. М., 1963. № 1 (63); Поршнев Б. Ф. Пошуки узагальнень в області історії релігії // Питання історії. М., 1965. № 7.

У функціонуванні інституту церкви Б. Ф. Поршнєв також шукає матеріальні передумови. За його думці., Сутність християнського віровчення як комплексу ідей, що виконують функцію захисту економічного базису феодалізму, можна звести, пише Поршнєв, «до двох основних ідей, що направляють поводження людей: по-перше, до вчення про те, що вони повинні робити (про чесноти), по-друге, про те, чого вони не повинні робити (про гріх) ». Там же. Головна християнська чеснота, при всьому різноманітті окремих приписів релігії, в кінцевому рахунку зводиться до одного пункту: «живи для бога» 2, тобто живи не для себе.

Поршнев розглядає цю чесноту в якості потужного інструменту, гальмуючого економічне опір селянина: «Ясно, що це вчення, будучи сприйнято, мало служити колосальною перешкодою на шляху зміцнення селянського господарства і прагнення селян до підвищення рівня свого життя. Більш того, воно прямо вимагало: "віддавай", - а далі вже неважко було показати, що раз віддавати в кінцевому рахунку треба богу, то найприродніше віддавати тим, хто представляє бога на землі - церкви і влади (бо немає влади не від Бога )" Там же. Однак головною проблемою для надбудови було відкрите опір. Тому, хоча принцип "життя не для себе" і висувався християнством на передній план, головним було все ж вчення про гріх: "Завдання релігії була не стільки в тому, щоб умовити селянина віддавати свою працю і плоди своєї праці земельному власнику і повсякденно відмовляти собі в задоволенні насущних потреб, скільки в тому, щоб умовляти його не чинити опір: адже саме існування феодальної експлуатації необхідно змушувало селянина відстоювати своє господарство, зміцнювати його, в цьому сенсі "жити для себе" і чинити опір ». Там же.

І тут все зводиться, в кінцевому рахунку, до одного пункту - до гріха непокори.Поршнев підкреслює, що вчення про гріх було могутнім знаряддям боротьби не тільки з повстаннями, а й з нижчими формами відкритого селянського опору - частковим опором, відходами. Вчення про гріх не тільки обеззброювало селянство, а й озброювала його противників: «Оскільки повстання є стихія сатани - тут не повинно бути місця помилування; не тільки право, але обов'язок християнина - разить заколотників мечем ». Там же.

Підводячи підсумки аналізу ключових ідей, які релігія вселяла трудящим, Поршнєв зіставляє роль церкви і держави: «Сутністю релігії було, як бачимо, то ж, що було і сутністю держави - придушення загрози повстань загрозою покарань ... Але між ними була і глибока різниця. Держава мало дійсної величезною силою для здійснення своїх погроз. Авторитет лише підкріплював цю матеріальну силу. Навпаки, церква мала у своєму розпорядженні незмірно меншими матеріальними можливостями і в основному діяла ідейним навіюванням. Чому ж їй вірили? ». Там же. Тут вчений знову звертається до аналізу соціально-психологічної природи переконання (проповіді) як форми контрконтрсуггестіі - тобто, в общем-то, до того механізму, яким палеоантропи спочатку примушували до покори свою «кормову базу».

висновок

Дослідження Бориса Федоровича Поршнева зачіпали чи не всі напрямки суспільних наук, а також деякі суміжні напрямки наук природничих. Дослідження у всіх цих областях розглядалися Поршневим як тісно пов'язаних один з одним аспектів становлення єдиної синтетичної науки - «про суспільне людину або людському суспільстві». Універсалізм Поршнева абсолютно безпрецедентний для науки XX ст. за своїми масштабами і одночасно передбачає опору на найточніші емпіричні факти відповідно до найсуворіших науковими критеріями, сформованими в цьому столітті.

Однак до долі вченого цілком застосовна цитата - вислів одного біографа про долю відомого економіста Й. Шумпетера: «У нього було багато учнів, але не було послідовників». Віті О. Т. Указ. соч. У Поршнева було і є багато учнів і навіть прихильників його поглядів в окремих галузях знань. Але послідовників в спеціальності «наука про суспільне людину або людському суспільстві» не існує, бо такої спеціальності з поршневской парадигмою не склалося.

«З усім цим гігантським спадщиною потрібно щось робити, - каже О. Т. Віті. - Правда, поки сміливець не знайшов ». Там же.

додаток

Список джерел та літератури

джерела

Поршнев Б.Ф. Боротьба за троглодитів // Простір. 1968. №№ 4-7. № 7. С. 125

Поршнев Б. Ф. Історія Середніх віків і вказівку товариша Сталіна про основний межах феодалізму // Известия АН СРСР. Серія Історії та філософії. М., 1949. Т. VI. № 6. С. 535 - 536.

Поршнев Б. Ф. До питання про основний економічний закон феодалізму // Питання історії. М., 1953. № 6.

Поршнев Б.Ф. Книга про мораль і релігії пригноблених класів Римської імперії // Вісник древньої історії. М., 1963. № 1 (63).

Поршнев Б. Ф. Льодове побоїще і всесвітня історія // істфаку МДУ. Доповіді і повідомлення. М., 1947. Вип. 5.

Поршнев Б. Ф. Чи мислимо історія однієї країни? // Історична наука і деякі проблеми сучасності. Статті та обговорення. М., 1969.

Поршнев Б. Ф. Народні повстання у Франції перед Фрондою (1623--1648). М., 1948.

Поршнев Б. Ф. Нарис політичної економії феодалізму. М., 1956.

Поршнев Б. Ф. Пошуки узагальнень в області історії релігії // Питання історії. М., 1965. № 7.

Поршнев Б. Ф. Проблеми виникнення людського суспільства і людської культури // Вісник історії світової культури. 1958. № 2. С. 40.

Поршнев Б. Ф. Соціальна психологія та історія. М., 1966.

Поршнев Б. Ф. Тридцятирічна війна і вступ до неї Швеції і Московської держави. М., 1976.

Поршнев Б.Ф. Феодалізм і народні маси. М., 1964.

Поршнев Б. Ф. Франція, Англійська революція і європейська політика в середині XVII ст. М., 1970.

література

Віті О. Т. Б. Ф. Поршнєв: досвід створення синтетичної науки про суспільний людині та людському суспільстві // Полиття. 1998. №3.

Момджян Н. і Токарєв С. А. Передмова // Поршнева Б. Ф. Про початок людської історії. Проблеми палеопсіхологіі. М., 1974. С. 2 - 11.

Примітки

подібні документи

Просвітництво і наука. М.В. Ломоносов і російська наука. Російська література і мистецтво. Охоронні ідеї пануючого класу. Передова суспільна думка в Росії. Формування російського просвітництва. Революційні погляди.

дипломна робота, доданий 09.04.2003

Б. Мандевіль як англійський філософ, сатиричний письменник і економіст: знайомство з короткою біографією, Аналіз політичної діяльності. Загальна характеристика соціально-економічної програми Мандевиля. Розгляд поглядів мислителя на суспільство.

есе, доданий 04.06.2014

Біографія Джамбатіста Віко. Історія як наука: методологія Віко. філософська концепціяВіко в суперечці з Декартом. Віко і просвітницька традиція. Теорія цивілізації Віко. Ідея кругообігу. Методи історико-культурних та етнологічних досліджень.

курсова робота, доданий 29.01.2007

Освіта, наука, культурний і духовний підйом в першій половині XIX ст. Великі географічні відкриття російською Далекому Сході, експедиції російських мандрівників. Золотий вік російської культури. Російська православна церква в першій половині XIX ст.

реферат, доданий 11.11.2010

Освіта і наука другої половини XIX ст. Епоха Визволення, розвиток і основа середньої освіти. Архітектура, скульптура і живопис 60 - 70-ті рр. XIX ст. Театр, музика, друк і книговидавнича справа. Драматичний театр в столицях і провінції.

реферат, доданий 13.11.2010

Поняття, основні принципи, закони, закономірності та соціальні функції історичної науки. Методи історичних досліджень. Взаємодія історії з іншими соціально-гуманітарними науками. Точки зору на місце Росії у світовому історичному процесі.

презентація, доданий 25.09.2013

Вивчення предмета, завдань і методів джерелознавства - комплексної спеціальної наукової дисципліни, яка вивчає різні типи історичних джерел та розробляє деякі методи вилучення з них достовірної інформації про історичні процеси.

реферат, доданий 05.12.2011

Падіння кріпосного права - початок капіталістичного періоду в історії Росії. Поширення освіти, створення народних шкіл і зміна методів викладання. збільшення випуску друкованої продукції, Загальнодоступність музеїв. Діячі науки і культури.

презентація, доданий 05.06.2011

Визнання заслуг вчених Казахстану в розвитку науки. Культура в роки Великої Вітчизняної війни. Центральна тема літератури даного періоду, розвиток мистецтва Казахстану. Соціально-економічна структура і культурний вигляд держави.

презентація, доданий 19.11.2015

Історія і причини виникнення, напрямки та етапи розвитку науки в Європі. Стан християнства в XVI столітті як одного з найбільш релігійних періодів в історії людства. Взаємовідносини науки і християнської релігії, результати даного процесу.